Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-24847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-24847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2014 года по делу № А03-24847/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

(судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Елене Андреевне Кременских, г. Барнаул, Алтайского края, (ОГРНИП 309222327300089)

о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», город Москва (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Елене Андреевне Кременских (далее – ИП Кременских) о взыскании 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу № А03-24847/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства персонажа, в виде которого выполнен товар, реализованный ответчиком, с персонажем «Маша». Настаивает на том, что персонаж, в виде которого выполнен товар, реализованный ответчиком, визуально схож с изображением персонажа "Маша" из сборника изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

Кроме того, указывает, что суд для определения "сходства до степени смешения" применил "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года №32, однако предметом рассмотрения являлось нарушение исключительного авторского права, а не нарушение исключительных прав на товарные знаки. Также суд ссылается на  «отсутствие сходства до степени смешения», что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как подобные нормы не используются при рассмотрении данной категории дел.

ИП Кременских представила возражения на апелляционную жалобу, в которых, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в силу ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 апреля 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

На основании анализа договоров от 08 июня 2010 N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложению N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В пункте 2.1.3 договора указано, что управляющий вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2013 указан перечень персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 37, по договору розничной купли-продажи приобретен товар – куколка девочки.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек (л.д. 11), в котором содержатся сведения о продавце - ИП Е.А. Кременских, печать предпринимателя, уплаченная за товар денежная сумма - 380 руб., подпись продавца, а также диск с видеозаписью закупки ( л.д. 46), товар.

Полагая, что ответчиком нарушаются права на персонаж «Маша», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

На основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не  представил надлежащих доказательств, что ответчик нарушил исключительные права на изображение персонажа «Маша» при продаже игрушки в форме девочки.

Исследовав материалы дела и представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В настоящем деле НП "Эдельвейс" заявило требование о взыскании 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализованная ответчиком куколка девочки, не обладает сходством с персонажем «Маша» из мультипликационного сериала до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что

вопрос о сходстве до степени смешения изображения, персонажа и персонажа, являющегося объектом исключительных прав, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на персонаж «Маша», истец представил приобретенный товар - куколка девочки и сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 31-35).

В сборнике указано, что он содержит изображения поз и характерных черт персонажей "Маша", её мимики, костюмов и цветовой гаммы, которые позволяют их идентифицировать.

В сборнике изображен персонаж "Маша": в розовом сарафане и платочке, и приведено 6 возможных поз персонажа.

В результате сопоставления реализованных ответчиком товара – игрушки в форме девочки с изображением персонажа "Маша" в сборнике, суд не установил оснований для того, чтобы считать их сходными до степени смешения. Изображения отличаются по костюмам, цветовой гамме, мимике, черты лица девочки куклы и персонажа имеют существенные отличия.

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж "Маша" (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), не освобождают истца от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа "Маша".

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствии доказательств того, что спорный товар воспроизводит персонаж «Маша», кукла в виде девочки не имеет сходства до степени смешения, нельзя признать доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонаж «Маша».

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05 марта 2003 N 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не привели к принятию неверного решения.

Кроме того, в отсутствие соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу № А03-24847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Судья                                                                                                          О.Ю. Киреева