Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-23874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-23874/2013 «24» июня 2014 года. Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от заявителя: Бажнова О.А. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт, от заинтересованного лица: без участия (извещено), от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. по делу № А45-23874/2013 (судья А.А. Бурова) по заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» (ОГРН 1085406037100, ИНН 5406504199, 630011,г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спортекс» (ОГРН 1125476060731, ИНН 5406707495, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, офис 242) о признании незаконным решения от 24.09.2013, У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 24.09.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спортекс». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. признано недействительным решение УФАС по Новосибирской области от 24.09.2013. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с УФАС по Новосибирской области в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГБУ НСО Агентство регионального маркетинга» о признании незаконным решения от 24.09.2013 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу ООО «Спортекс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» и ООО «Спортекс» заключен договор субаренды помещения от 27.04.2012. Согласно пункту 1.1. договора субаренды помещения от 27.04.2012 ООО «Спортекс» («Арендодатель») передает, а ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» («Субарендатор») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 480 кв.м., принадлежащее арендодателю на основании договора субаренды нежилого помещения № И-1 от 15.04.2012, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 20, для организации и проведения мероприятий ПредИнтерия и Международного инновационного форума «Интерра-2012». Пунктом 3.1. договора субаренды помещения от 27.04.2012 установлено, что общая сумма арендной платы составляет 13 743 840 руб. Согласно графику аренды помещения срок аренды помещений: 23 июля – 8 августа 2012 года, 14-15 сентября 2012 года. 04.04.2013 УФАС по Новосибирской области возбудило дело №29 в отношении ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и по признакам нарушения ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» и ООО «Спортекс» статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившимся в не проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (помещения) для организации и проведения мероприятий ПредИнтерия и Международного инновационного форума «Интерра-2012» и заключения договора субаренды помещения от 27.04.2012 без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Решением УФАС по Новосибирской области от 24.09.2013 ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а также ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» и ООО «Спортекс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ. Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а так же государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. С учетом изложенного, Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в то время как договор аренды имеет иное отличное правовое регулирование. Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федерального законе № 94-ФЗ не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм Федерального закона № 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг. Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. В связи с чем, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные указанным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров аренды недвижимого имущества. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12 где указано, что действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-20326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|