Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-23874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

 г. Томск                                                                                               Дело №А45-23874/2013

«24» июня 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Бажнова О.А. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2014 г. по делу № А45-23874/2013 (судья А.А. Бурова)

по заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» (ОГРН 1085406037100, ИНН 5406504199, 630011,г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спортекс» (ОГРН 1125476060731, ИНН 5406707495, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, офис 242)

о признании незаконным решения от 24.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спортекс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. признано  недействительным решение УФАС по Новосибирской области от 24.09.2013.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с УФАС по Новосибирской области в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г.  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГБУ НСО Агентство регионального маркетинга» о признании незаконным решения от 24.09.2013 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу

ООО «Спортекс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» и ООО «Спортекс» заключен договор субаренды помещения от 27.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды помещения от 27.04.2012 ООО «Спортекс» («Арендодатель») передает, а ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» («Субарендатор») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 480 кв.м., принадлежащее арендодателю на основании договора субаренды нежилого помещения № И-1 от 15.04.2012, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 20, для организации и проведения мероприятий ПредИнтерия и Международного инновационного форума «Интерра-2012».

Пунктом 3.1. договора субаренды помещения от 27.04.2012 установлено, что общая сумма арендной платы составляет 13 743 840 руб.

Согласно графику аренды помещения срок аренды помещений: 23 июля – 8 августа 2012 года, 14-15 сентября 2012 года.

04.04.2013 УФАС по Новосибирской области возбудило дело №29 в отношении ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и по признакам нарушения ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» и ООО «Спортекс» статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившимся в не проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (помещения) для организации и проведения мероприятий ПредИнтерия и Международного инновационного форума «Интерра-2012» и заключения договора субаренды помещения от 27.04.2012 без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением УФАС по Новосибирской области от 24.09.2013 ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а также ГБУ НСО «Агентство регионального маркетинга» и ООО «Спортекс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а так же государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом изложенного, Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в то время как договор аренды имеет иное отличное правовое регулирование.

Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федерального законе № 94-ФЗ не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм Федерального закона № 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

В связи с чем, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные указанным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12 где указано, что действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-20326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также