Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-20326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20326/2013

24.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Русаков А.А., по доверенности от 21.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (07АП-4205/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 по делу № А45-20326/2013 (Судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска

о взыскании 858 754 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» (далее – истец, общество, ООО «Зеленый город») к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ») с иском о взыскании 858 754 рублей 66 копеек задолженности за услуги, оказанные в апреле 2012 года на основании муниципального контракта от 14.11.2011 года № 2011.49935.

Истец в судебном заседании 13.03.2014 устно уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика 842 154 руб.

Решением суда от 17.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МКУ «УЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Кроме  того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приказа № 222-к от 29.11.2013, акта о приеме выполненных работ за апрель 2012 № 31 от 30.04.2012, справки ФГБУ «Западно-Сибирская УГМС» от 11.06.2014 № 20-239.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Зеленый Город» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.11.2011 года № 2011.49935 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию центральных улиц города Бердска, м/н Юго-Восточный в зимний период 2012 года, а Заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 Контракта.

Сроки оказания услуг – с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г.; стоимость услуг – 4 965 572 рубля.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата выполненных работ, оказанных услуг осуществляется ежемесячно, исходя из объема и полного комплекса услуг за фактически оказанные услуги и выполненные работы, принятые без замечаний Заказчиком от Исполнителя, в размере, не превышающем цены Контракта. Оплата должна производиться в течение месяца, следующего за отчетным.

Как утверждает истец, он полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту, оказал весь комплекс услуг в установленные сроки и объёме, в подтверждение чего представил документы, предусмотренные пунктами 4.4., 7.3. Контракта, а именно: подписанные истцом справку № 22 о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2012 на сумму 858 754,66 рубля, акт выполненных работ КС-2 от 30.04.2012 на сумму 858 754,66 рубля, акт проверки качества содержания работ за апрель 2012 г. от 30.04.2012.

Ответчик, принимавший и оплачивавший услуги на протяжении января - марта 2012 года, за апрель этого же года документы подписал только на сумму 447 690,04 рубля, то есть, частично.

От подписания документов приемки всего объема выполненных работ за апрель месяц 2012 года (447 690,04 рубля + 858 754,66 рубля) отказался. В судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве ответчик утверждал, что оплата произведена за фактически выполненную работу.

Пояснил, что истцу 18.01.2013 года по факсу и 26.02.2013 года электронной почтой (то есть, почти год спустя после окончания срока оказания услуг) направлялось дополнительное соглашение о прекращении действия муниципального Контракта с условием расторжения по обоюдному согласию сторон в части неиспользованных денежных средств на сумму 858 754,44 рубля. Однако проект соглашения истцом не подписан, и возражений по нему не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае работы, выполненные истцом в соответствии с условиями заключенного с ним контракта и техническим заданием к нему, истцом выполнены, но ответчиком полностью не оплачены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт выполнения работы на сумму 858 754,66 рубля не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт со стороны ответчика подписан ответственным представителем Заказчика – Силкиным А.А., который и ранее подписывал аналогичные документы истца, а также принимал участие в составлении акта внеочередного осмотра от 07.02.2012 г.

Кроме того, о выполнении работ косвенно свидетельствует и протокол совещания о признании долга по контракту № 14.11.2011 года № 2011.49935 ООО «Зеленый город», утвержденный заместителем главы администрации С.А.Носовым 06.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Силкина А.А на акте была сделана после увольнения Силкина А.А. по собственному желанию 06.12.2013, отклоняется за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то, что в решении не обоснованно взыскано 842 154 руб. вместо заявленных 858 754,66 руб., отклоняется.

Как указывалось выше, истец в судебном заседании 13.03.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 842 154 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 по делу № А45-20326/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                                                                                                                                                                          Хайкина С.Н.