Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-22762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А03-22762/2013

24 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМД»

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года  по делу №А03-22762/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМД» (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)

к Административной комиссии Железнодорожного района г. Барнаула

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1133 от 26.11.2013г.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее - ООО «Управляющая компания «КДМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., понесенных по делу №А03-22762/2013 по заявлению ООО «Управляющая компания «КДМ» к Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1133 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014г. заявленные требования ООО «Управляющая компания «КДМ» удовлетворены, признано  незаконным и отменено Постановление по делу об административном правонарушении №1133 от 26.11.2013г.  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края  №46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение  правонарушения на территории Алтайского края».

В  связи с понесенными судебными расходами, Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации 4000 рублей.

Определением от 11.04.2014г. Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в пользу ООО «Управляющая компания «КДМ» взыскано 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Управляющая компания «КДМ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям не оспаривания Администрацией разумности понесенных судебных расходов,  с учетом фактического объема  оказанных юридических услуг по договору об оказании услуг.

Администрация  Железнодорожного района г. Барнаула в представленных  возражениях, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе, ссылаясь на то, что  Административная комиссия  при Администрации является самостоятельным органом, судебные расходы, понесенные по делам  об оспаривании постановлений административной комиссии, не подлежат взысканию с Администрации   Железнодорожного района.

В соответствии со статьей 156, частью  6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК  относимости понесенных Обществом применительно к рассмотренному делу судебных расходов,  стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов на основании заключенного  03.12.2013 между Обществом (Заказчик)  и представителем (ООО «Гарантия», Исполнитель) договора №01-01-12-ЮУ/2013 об оказании юридических услуг в сумме 4000 руб. (пункт 2.1), которая состоит:  500 руб. за изучение документов и консультирование Заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; 3500 руб. за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика, за составление и подачу заявления в арбитражный суд, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также применяя принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из  аналогичных заявлений по делам,  находящимся  в производстве Арбитражного суда Алтайского края №А03-22762/2013, №А03-22763/2013, №А03-22764/2013, №А03-22765/2013, №А03-22920/2013, №А03-22921/2013, №А03-22922/2013, №03-22923/2013, №А03-22924/2013, №А03-22925/2013,  что не требовало значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и правовой позиции по делу, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера заявленных судебных расходов, несостоятельны, основания уменьшения судом мотивированы с осуществлением  проверки всех значимых  для рассмотрения дела обстоятельств.

Ссылка на не представления заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных  письмах от 13.08.2004 №82, от  05.12.2007 №121.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Администрация представила суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе (договора с иными представителями, Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края  от 29.08.2013г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь). 

При наличии таких доказательств, дав им  надлежащую правовую оценку,  суд возместил расходы в разумных пределах, признав с учетом объема выполненной представителем Общества работы, категории и сложности настоящего дела, заявленную сумму судебных расходов в размере 4 000 руб. завышенной.  

Отклоняя доводы  подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взысканные судом судебные расходы по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Алтайского края.

Возражения Администрация  Железнодорожного района г. Барнаула в части того, что административная комиссия  при Администрации является самостоятельным  органом, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по делам об оспаривании постановлений административной комиссии, не подлежат взысканию с Администрации   Железнодорожного района, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 08.11.2012г. №6 «О  порядке реализации государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий»,  административные комиссии  образовываются при администрации города, администрациях районов в городе, сельских и поселковой администрациях; осуществление государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края и финансируется за счет субвенций, поступающих из краевого бюджета, таким образом, административная комиссия не имеет собственных источников финансирования, осуществляет свою деятельность при соответствующем органе местного самоуправления, финансируется таким органом, в связи с чем, судебные расходы правомерно взысканы судом с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, что не противоречит и пункту 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на который ссылается Администрация. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «КДМ»  и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года  по делу №А03-22762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина  

                                                                                                               В.А. Журавлева