Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-17829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                             (резолютивная часть)

г. Томск                                                                                        Дело № А45-17829/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чебыкиной И.О., доверенность от 07.10.2013 г.; Львовой Е.С., доверенность от 13.10.2011 г.; Куроедова Д.М., доверенность от 10.06.2014 г.; Паршуковой И.В., доверенность от 30.12.2013 г.; Стародубцева Р.Ю., доверенность от 30.12.2013 г., скрипко  С.А., доверенность от 30.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. по делу                       №  А45-17829/2013 (судья Бурова А. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3., стр. 1

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б)

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005,                        г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А)

о признании недействительными решений налоговых органов от 28.06.2013 № 34, от 09.09.2013 № 339

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 34 от 28.06.2013г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №339 от 09.09.2013г.

Определением суда от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 39А).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 34 от 28.06.2013г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 401 356 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО «НОМОС-БАНК» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процедуры заключения кредитных договоров и выдачи заемных средств; при заключении договоров проверялась платежеспособность заемщиков; экономическая обоснованность действий банка подтверждена в ходе проверки, ранее проводимой налоговым органом;  денежные средства частично возвращены с процентами; спорные кредитные договоры не являлись целевыми, в связи с чем, заемщики могли использовать их для любых расчетов; цена передаваемого по договорам цессии права вызвана сложной экономической обстановкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, обжалуя судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Так, по мнению налогового органа, непринятие убытка от переуступки прав требования в виде разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью уступленных процентов является правомерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, высказав возражения против доводов жалоб противоположных сторон.

Представитель УФНС поддержал позицию инспекции.

Представитель Межрегиональной инспекции в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по НСО была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (до 21.04.2008 - КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» (ЗАО), с 22.04.2008 по 02.08.2009 - ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь», с 03.08.2009 по 06.06.2010 - ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», с 07.06.2010 по 07.07.2013 -ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», с 08.07.2013 по настоящее время - «НОМОС-БАНК» (ОАО) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт №34 от 05.06.2013г., на основании которого вынесено решение от 28.06.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 177 825 718 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 356 352,4 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 823 875 рублей.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о том, что права требования, уступленные по договору цессии б/н от 19.06.2009, заключенному между ЗАО «Банк ВЕФК – Сибирь» и ОАО «Банк ВЕФК», возникли в результате перечисления денежных средств по кредитным договорам, формально заключенным с аффилированными банку лицами, без намерения породить реальные экономические последствия в виде получения дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №339 от 09.09.2013г. апелляционная жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» на решение налогового органа от 28.06.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

       Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемых актов налоговых органов в части необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом в результате включения в состав внереализационных расходов суммы убытка по сделке уступки прав требования задолженности по кредитным договорам заемщиков ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть», а также незаконности  непринятия убытка от переуступки прав требования в виде разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью уступленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы, изложенные в решении, правильными.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Положения п. 2 ст. 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном случае,  при отражении убытка от реализации прав требования по кредитным договорам в составе внереализационных расходов, налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными ст. 252 НК РФ, в том числе об обоснованности расходов и их направленности на получение дохода.

Как было указано выше, согласно ст. 279 НК РФ, убытком от уступки права требования является отрицательная разница между доходом от реализации