Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-18833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-18833/2013 (07АП-4610/14)

«24»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014  года  по делу № А03-18833/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)  к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)

о взыскании 386 365 рублей 37 копеек

Третье лицо:общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –  ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» (далее – Общество, ОАО «АКС») о взыскании 386 365 рублей 37 копеек как   части долга за поставленную холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения за период с июня 2011 года по январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Алтайские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, ответчик не является теплоснабжающей организацией.

Апеллянт полагает, что владея на праве аренды тепловыми сетями, не осуществляет продажу потребителям ресурсов.

Апеллянт считает применение судом первой инстанции  пункта 72  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167) безосновательно и незаконно.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применен тариф, не подлежащий применению.

По мнению апеллянта, истец не доказал право требования к ответчику оплатить стоимость холодной воды в составе ресурса «горячая вода».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 8411 от 01.01.2009, по условиям которого Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и принимать сброшенные сточные воды, а Абонент обязуется их оплачивать.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплату за объемы холодной воды для горячего водоснабжения потребителей (граждан) Абонент производит Водоканалу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» о взыскании 386 819 руб. 80 коп. задолженности, включающей стоимость холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения за период с июня 2011 года по январь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 года по делу А03-3943/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения отказано.

Судом установлено, что для общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов были установлены тарифы для оказания коммунальных услуг населению только для холодного водоснабжения и водоотведения, тариф на горячую воду не устанавливался.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и открытым акционерным обществом «Алтайские коммунальные системы» сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения, в соответствии с которыми открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» поставлялась холодная питьевая вода, часть которой использовалась для собственных нужд ответчика, а часть воды подогревалась ответчиком на принадлежащих ей центральных тепловых пунктах, тепловой энергией, поставленной открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго». Таким образом, общество использовало холодную воду для производства коммунального ресурса – горячей воды и в дальнейшем осуществляло её поставку, в том числе третьему лицу для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Используемые для подогрева и подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры – ЦТП и тепловые сети, начинающиеся от стен ЦТП и проходящие до конечных потребителей, переданы в аренду ответчику по договору № 37 от 01.06.2005, заключенному между администрацией г. Барнаула (арендодатель), муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство» (балансодержатель) и Обществом.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил ответчику имущество в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей – управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центральных тепловых пунктов и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 по делу № А03-3943/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» было отказано во взыскании стоимости холодной воды для горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» за период с июня 2011 года по январь 2012 года, он обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Общество обязано оплатить весь объем полученной им холодной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период холодная вода через присоединенную сеть фактически поступала на ЦТП, принадлежащие ответчику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являясь поставщиком холодной воды, поставлял своему абоненту - ответчику воду для дальнейшего подогрева, которую ответчик в качестве товара имеющего иные свойства отпускал своим абонентам.

Вместе с тем, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду, как для собственных нужд, так и для горячего теплоснабжения и производства горячей воды для поставки третьим лицам.

Фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты, принадлежащие Обществу.

В дальнейшем указанная вода использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта и подавалась потребителям.

Получаемая от Водоканала холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения Общество подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой Водоканалом.

Кроме того, то обстоятельство, что Общество не осуществляет продажу тепловой энергии и не получает за это оплату, не исключает ее статуса как теплоснабжающей организации, так как после установления для него соответствующего тарифа общество такую оплату вправе получать.

Судом первой инстанции установлено так же, что за установлением тарифа ответчик в регулирующий орган не обращался.

Как следует из материалов дела, на границе тепловых пунктов ответчика приборы учета не установлены, следовательно, определение объема воды, поставленного ответчику, в пределах объема воды, потребленного гражданами многоквартирных жилых домов, рассчитанного по общедомовым приборам учета и нормативам потребления, является обоснованным и соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" обязано оплатить весь объем полученной им питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Исходя из расчета, установленного судом в решении от 29.01.2013 по делу № А03-3943/2012, а также расчета с документальным обоснованием по настоящему делу, стоимость холодной воды для горячего водоснабжения составила 386 819 руб. 80 коп., что соответствует объему 54 329 куб.м.

Наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил № 167.

В спорном отношении производство горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции со ссылками на Федеральный Закон "О теплоснабжении" пришел к правомерным выводам о том, что ОАО "АКС" не осуществляет продажу тепловой энергии и не получает за это оплату, не исключает ее статуса как теплоснабжающей организации, так как после установления для него соответствующего тарифа общество такую оплату вправе получать.

 Связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что им не осуществлялась продажа потребителям ресурса, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции применен тариф не подлежащий применению отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность применения тарифа, который использовал истец при расчете, установлена Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств