Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-2343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-2343/2014

24 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2014 г. по делу № А03-2343/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1122225003944, ИНН 2225129286, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова,251)

к Крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (ОГРН 1022202865365, ИНН 2284000686, 658155, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское)

о взыскании 312 900 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (далее – КХ Сидорова А.С., ответчик) о взыскании 312 900 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.07.2013 №61.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2014 не представлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Указывает на рассмотрение дела по существу без участия ответчика, в связи с чем лишен был возможности представлять свои доводы и возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросервис» (поставщик) и КХ Сидорова А.С. (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 16.07.2013 № 61 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара с отсрочкой платежа до 10.10.2013 (пункт 5.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку химических средств, а именно: Атом, КЭ (25г/л) в количестве 150л по цене 550 рублей на сумму 82 500 рублей; Ягуар 7,5, ЭМВ (69 г/л феноксапроп-п-этила+34,5 г/л антидота клоквинтосетмексила в количестве 320 л по цене 720 рублей на сумму 230 400 рублей, всего на общую сумму 312 900 рублей.

Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 312 900 рублей, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 06.08.2013 № 122, подписанная без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара и наличия долга.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 06.08.2013 №122, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом  факта поставки товара ответчику по названной товарной накладной и отсутствии доказательств оплаты этого товара со стороны КХ Сидорова А.С., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что документы истца в форме надлежащим образом заверенных копий являются надлежащими доказательствами, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при том, что ответчиком подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен права представить возражения относительно заявленных исковых требований несостоятелен.

В силу определенного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии искового заявления к производству и необходимости представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 года по делу № А03-2343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                      Н.А. Усанина