Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-1276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-1276/2014

«24» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца:        А.В. Плахина  по дов. от 09.01.2014, А.И. Ярцева, решение №1 от 14.06.2012,

от  ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экран-Энергия» (07АП- 4668/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу № А45-1276/2014 (судья С.Д. Мальцев) по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН: 1055407079111) к ЗАО «Экран-Энергия»  (ОГРН: 1055402073693), при участии третьего лица - Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 359,70 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Экран-Энергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 359,70 руб. 

Определением от 14.03.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично,  в сумме 128 277,14 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Экран-Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска  в части суммы, превышающей 121 057, 95 руб. отказать,  ссылаясь на то, что:

-  моментом исполнения обязательств по оплате для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен являться 5 операционный день со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов;

- виновные действия судебного пристава привели к позднему перечислению денежных средств;

- возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицом в рамках возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107), является необоснованным и противоречит ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ;

- при расчете размере процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.01.2014 составляет 121 781, 70 руб.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что сумма процентов по ст.395 ГК РФ была рассчитана по правилам ст. 191 ГК РФ. Представленный истцом расчет судом проверен  и самостоятельно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который правомерно составляет 128 277, 14 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица,   извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2014, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу №А45-23231/2011 с ЗАО «Экран-Энергия» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» взыскано 3 282 528, 72 руб.  неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2013 по делу № А45-4123/2013 удовлетворены  требования ООО «ЭлектроКонтактСервис», предъявленные к ЗАО «Экран-Энергия»  о взыскании 591 265,48  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 31.05.2012. При рассмотрении указанного дела судом установлено,  что ответчик стал производить погашение задолженности, взысканной по делу № А45-24231/2011, в порядке исполнительного производства с 31.05.2012.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 20.01.2014.  Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила,  исходя из ставки рефинансирования 8,25 %,  143 359,70 руб. 

Частично удовлетворяя требования ООО «ЭлектроКонтактСервис», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства установлены и не требуют доказывания, неисполнение  обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, приведенный истцом расчет процентов содержит ошибки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-23231/2011  установлено наличие у ответчика перед истцом  неосновательного обогащения, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Расчет процентов истцом произведен на сумму 2 402 423, 35 руб. (сумма неосновательного обогащения с учетом частично произведенных ответчиком платежей)  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Приведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно расценен как ошибочный, в виду двойного включения в отношении периодов просрочки дня перечисления ответчиком денежных средств.

Так, п.1 ст. 314  ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование п. 3 ст. 395  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003.

Принимая во внимание указанное выше, исчисленный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых  в сумме 128 277, 14 руб.,  является обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенный к апелляционной жалобе контррасчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленного контррасчета  суммы процентов следует, что ЗАО «Экран-Энергия» необоснованно исключает взыскание процентов за период с 12.01.2013 по 01.02.2013 в сумме 481, 24 руб. и за период с 04.04.2013 по 05.04.2013 в сумме 242, 51 руб., ссылаясь на несвоевременность перечисления денежных средств со счета судебного пристава-исполнителя на счет взыскателя.

Между тем, в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы приставов

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены  ответчиком своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, что соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.12.2013 № 8993/13).

Кроме того, в части периодов исчисления размера процентов, ответчик необоснованно исключает дни начисления процентов, например за период с 20.09.2012 по 21.09.2012 в расчете ответчик указан один день, вместо 2 дней.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭлектроКонтактСервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 500 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, из которых 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 500 руб. транспортные и командировочные расходы представителя.

Следуя ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом