Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А02-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектную документацию на государственную экспертизу, после получения положительного заключения, не позднее 18 дней, ООО «ДИАРпроект» должно было передать заказчику «рабочую документацию» и получить полный расчет за работы.

Фактически проектная документация была передана на государственную экспертизу 16.01.2013г., о чем свидетельствуют документы и ответы Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай». В течение февраля-марта 2013 года исполнитель – ООО «ДИАРпроект» устранило замечания экспертов. Положительное заключение по проектной документации получено ООО «Алтай Резорт» 26.03.2013г.

По третьему этапу «защита проектной документации» ООО «Алтай Резорт» по платежному поручению № 2771 от 15.11.2012г. перечислено ООО «ДИАРпроект» 295 000 руб. по договору № 2 19/04/2012 от 19.04.2012г., а платежным поручением № 2770 от 15.11.2012г. было перечислено65 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 19/04/2012 от 19.04.2012г.

Договор № 3 19/04/2012 от 19.04.2012г. не предусматривал оплату этапа «Защита проектной документации». Третьим этапом по договору № 3 19/04/2012 от 19.04.2012г. было «изготовление рабочей документации» и окончательный расчет через 50 дней после получения проектной документации.

Из переписки сторон, представленной истцом, следует, что и в момент изготовления проектной документации и после ее передачи в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель изготавливал по требованию заказчика и передавал ему и его подрядчикам отдельные детали рабочей документации, так как заказчик вел на объекте строительные работы. Более того, неоднократно переданные детали рабочей документации корректировались и перерабатывались исполнителем по соответствующим письмам заказчика.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012г. электронным письмом № 672 заказчик (ответчик), ссылаясь на сложности прочитывания рабочей документации по договору № 2 19/04/2012 от 19.04.2012г., полученной в электронном варианте, запросил предоставить один экземпляр комплекта «рабочая документация» в полном объеме на бумажном носителе. На что исполнитель ответил письмом о готовности «рабочей документации» и, что «представитель заказчика по доверенности может забрать выполненную документацию по договору № 2 19/04/2012 от 19.04.2012г. в четырех экземплярах, подписать накладную и передать заказчику».

Электронным письмом № 715 от 14.12.2012г. заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по изготовлению «рабочей документации» и обязанность исполнителя «передать ее заказчику («а не представитель заказчика забрать»), на основании п. 9.5 договоров сообщил о расторжении с 25.12.2012г. договора № 2 19/04/2012 от 19.04.2012г. с дополнительным соглашением и договора № 3 19/04/2012 от 19.04.2012г. и потребовал передачи всей «рабочей документации» в четырех экземплярах в течение пяти дней с момента получения письма.

ООО «Алтай Резорт» считает договорные отношения с ООО «ДИАРпроект» прекратившимися с 25.12.2012г.

Электронным письмом № 48 от 17.12.2012г. истец (исполнитель), указывая на передачу всей «рабочей документации» в электронном варианте, сообщил о готовности в четырех экземплярах (на бумажном носителе) рабочей документации по всем договорам с предложением ее получения с подписанием накладной и производством окончательных расчетов.

Из материалов дела следует, что заказчик не получал изготовленных четырех экземпляров «рабочей документации» у исполнителя по месту его нахождения (г. Новосибирск), исполнитель не доставлял заказчику изготовленные четыре экземпляра «рабочей документации» по месту его нахождения: с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай.

Как следует из доводов ответчика, он был вынужден прибегнуть к услугам иных проектировщиков, которые разрабатывали «рабочую документацию» под «проект», изготовленный ООО «ДИАРпроект».

ООО «ДИАРпроект» полагает, что, получив фактически всю «рабочую документацию» по частям и деталям и в электронном варианте и отказавшись от получения экземпляров на бумажных носителях, в одностороннем порядке незаконно расторгнув договоры и дополнительные соглашения, ООО «Алтай Резорт» действует неправомерно с целью уклонения от окончательных расчетов.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает на наличие задолженности ответчика за работы по изготовлению рабочей документации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ; отказ ответчика от договоров со ссылкой на ненадлежащее исполнения истцом обязанности по своевременному выполнению работ является неправомерным, поскольку в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных, а также своевременному прохождению государственной экспертизы в соответствии с условиями договоров сроки выполнения работ сдвинулись, рабочая документация фактически же была передана в полном объеме в электронном варианте в ноябре 2012г.; начисление договорной пени за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным; сумма неустойки взыскана с учётом возможной суммы неустойки и предъявленной к взысканию истцом суммы в меньшем размере, исходя из положений ст. 49 АПК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 2 ст. 702 ГК РФ общие нормы о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик ссылается на то, что договоры им расторгнуты в связи с несвоевременным выполнением истцом работ, на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предоставление необходимых исходных данных предусмотрено как ч. 1 ст. 759 ГК РФ, так и условиями договоров.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исходные данные были предоставлены истцу ответчиком со значительной задержкой до 57 дней (с 19.04.2012г. по 15.06.2012г.).

Также ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу (16.01.2013г.), хотя должен был это сделать в течение месяца с 07.08.2012г. (получение проектной документации).

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика от договоров с 25.12.2012г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что этап разработки рабочей документации никак не связан с выполнением иных этапов работ, отклоняется за необоснованностью.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за работы по изготовлению рабочей документации.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (переписка, акты приема-передачи, заключение экспертов и т.п.), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, по состоянию на 17.12.2012г. ООО «ДИАРпроект» были выполнены принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, в том числе и по изготовлению и передаче рабочей документации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью. Доводы относительно несогласия с принятием заключения судебной экспертизы ШИФР+1-А02-688/2013ОБ в качестве доказательства по делу были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

В силу положений п. 7.3-7.4 договоров исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ основания для начисления договорной пени имеются.

Конкретных доводов относительно несогласия с взысканной суммой неустойки, ее расчетом, размером сумм, взысканных в возмещение судебных издержек истца, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года по делу № А02-688/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 года  по делу № А02-688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова