Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-24215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-24215/2013

24.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Теплосети» МО город Камень-на-Оби (07АП-3500/2014) на решение Арбитражный суд Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу № А03-24215/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья О.А. Федотова)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1132207000331, ИНН 2207009645)

третье лицо: МУП «Каменские тепловые сети»

о взыскании 41 419,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (далее по тексту МУП «Теплосети», ответчик) о взыскании 3 097 679,7 руб., в том числе 3 096 260,58 руб. задолженности по договору уступки права требования № 15/13 от 28.10.2013г. и 1 419,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013г. по 18.12.2013г.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате уступленной по договору цессии задолженности третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Каменские тепловые сети».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не исполнил свою обязанность по передаче удостоверяющих уступленное право документов и ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению должника о состоявшейся уступке. Кроме того, суд не учел произведенный 10.12.2013г. платеж по договору на сумму 1 000 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что подтверждающие уступленное право документы (решение и исполнительный лист) находятся у судебного пристава-исполнителя, о чем истец извещал ответчика; ответчик вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. Кроме того, доказательство осуществление частичной оплаты по договору в апелляционный суд ответчиком представлено в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.06.2014г., 11 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014г. не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

03.06.2014г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в части 458,33 руб. в связи с осуществлением ответчиком оплаты в сумме 1 000 000 руб. платёжным поручением от 10.12.2013г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем частичный отказ от иска апелляционным судом принимается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012г. по делу № А03-10433/2012 с муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 3 025 616,90 руб. задолженности, 68 643,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 094 260,58 руб., а также 2 000 расходов по государственной пошлине и 36 471,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

28.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 15/13, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) приобретает права требования уплаты денежных сумм к МУП «Каменские тепловые сети» в размере 3 096 260,58 руб.

Основанием требования указанной суммы является решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012г. по делу №А03-10433/2012 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора № 15/13 от 28.10.2013г., цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования денежную сумму в размере 3 096 260,58 руб. в т. ч. НДС (18%) 472 310,94 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № 15/13 от 28.10.2013г., истец направил уведомление должнику - МУП «Каменские тепловые сети».

В силу п. 1.5 договора № 15/13 от 28.10.2013г. указанная в п. 1.4 денежная сумма должна быть уплачена до 15.11.2013г.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования не оплачена.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто; в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд за исключением суммы основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил договорную обязанность по передаче удостоверяющих уступленное право документов, не принимается в связи со следующим.

Согласно условиям договора цессии уступленная задолженность является задолженностью, взысканной по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апеллянт не представил доказательств того, что он обращался в суд за установлением процессуального правопреемства, и ему было отказано.

Также не принимается довод о том, что в связи с длительным периодом неизвещения истцом должника о состоявшейся уступке, последний мог осуществить оплату долга в адрес истца.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с указанным, ответчик, действуя разумно, мог сам направить извещение должнику, потребовать исполнения договорной обязанности от цедента.

Кроме того, доказательств оплаты должником прежнему кредитору уступленной задолженности не представлено.

Относительно довода об уплате платежным поручением от 10.12.2013г. в оплату задолженности суммы в размере 1 000 000 руб. апелляционный суд учитывает заявленный истцом отказ от иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 февраля 2014 года по делу № А03-24215/2013 в связи с отказом истца частично от иска и принятием данного отказа апелляционным судом подлежит отмене в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ ОАО «Алтайкрайэнерго» от иска к МУП «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в части требований о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 458,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу № А03-24215/2013 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» 2 096 260,58 руб. основного долга, 960,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в доход федерального бюджета 33 486,1 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова