Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-1375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1375/2014

24.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (07АП-4754/14) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014

по делу № А45-1375/2014 (Судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорПост", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск

о взыскании 160 000 рублей 00 копеек основного долга, 23 520 рублей 00 копеек неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорПост" (далее по тексту – ООО "ФорПост", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее по тексту – ООО "ВизитСервис", ответчик) о взыскании 160 000 рублей 00 копеек основного долга, 23 520 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда №13 от 17.07.2013.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВизитСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью; принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВизитСервис" (генподрядчик) и ООО "ФорПост" (субподрядчик) 17 июля 2013 года был заключен договор подряда №13, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования следующие работы: монтаж системы пневмопочты помещение ДО №8615/0413 (№2363/120), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 78. Субподрядчик обязуется сдать объект в эксплуатацию с подписанием актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и передачей документации на установленное оборудование. Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 360 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 54 915 рублей 25 копеек. Генподрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет аванс в размере 60% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 216 000 рублей, в том числе НДС. Окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется генподрядчиком по окончании работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, на основании предоставленного субподрядчиком счета (п. 5.3.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.09.2013 на сумму 360 000 рублей, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 200 000 рублей, задолженность по договору составила 160 000 рублей.

Претензия с требованием об оплате задолженности по договору, направленная ответчику 19.12.2013, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы (акты о выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), на основании которых он числит задолженность за ответчиком, свидетельствующие о выполнении спорных работ и принятии их ответчиком.

Акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписаны сторонами и скрепленные оттисками их печатей в отсутствие замечаний.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком условий оплаты, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в размере 23 520 рублей 00 копеек за период с 03.10.2013 по 26.02.2014.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан двумя сторонами без возражений в 2013 году, также ответчиком суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обнаружение в выполненных истцом работах скрытых недостатков может свидетельствовать о необходимости применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчиком не заявлены к истцу встречные исковые требования, основанные на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство выявления в выполненных истцом работах скрытых недостатков не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании с ответчика (заказчика работ) стоимости выполненных и принятых без замечаний работ.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 10.12.2013, акт №000001 от 29.01.2014, платежное поручение №61 от 04.02.2014 на сумму 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 17 000 руб. правомерно исходил из степени сложности дела (дело принято к производству в порядке упрощенного производства, затем назначено к рассмотрению в обще исковом порядке); продолжительности рассмотрения дела; объема доказательственной базы; время, затраченное на подготовку материалов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, ООО "ВизитСервис", не представило.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу № А45-1375/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск в федеральный бюджет  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                           Хайкина С.Н.