Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-10734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Терехиной И.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании открытого акционерного общества «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз» (07АП-9299/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-10734/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «КРОКОС ПЛЮС»

к холдинговой компании открытого акционерного общества «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 429 руб. 45 коп.,

встречному иску холдинговой компании открытого акционерного общества «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз»

к закрытому акционерному обществу «КРОКОС ПЛЮС»

о взыскании задолженности в размере 244 941 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 492 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КРОКОС ПЛЮС» (далее - ЗАО «КРОКОС ПЛЮС») обратилось с иском к холдинговой компании открытого акционерного общества «Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз» (далее - ХК ОАО «НЭВЗ-Союз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 823 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 606 руб. 40 коп.

ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» обратилась к  ЗАО «КРОКОС ПЛЮС» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору в размере 230 063 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 492 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012      по 30.06.2013 и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного, исковые требования ЗАО «КРОКОС ПЛЮС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ХК ОАО «НЭЗС-Союз» отказано.

Постановлением от 21.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО «КРОКОС ПЛЮС» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов в сумме 142 862 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме: с ХК ОАО «НЭЗС-Союз» в пользу ЗАО «КРОКОС ПЛЮС» взыскано 142 862 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ХК ОАО «НЭЗС-Союз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что заявленные к возмещению расходы истца являются чрезмерными.

ЗАО «КРОКОС ПЛЮС» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор № 11 на оказание юридических услуг от 11.06.2013; акт № 1 выполненных работ от 11.10.2013; акт № 2 выполненных работ от 21.11.2013; платежное поручение № 269 от 11.10.2013 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 304 от 21.11.2013 на сумму 50 000 руб.; акт № 3 выполненных работ от 20.02.2014; платежное поручение № 38 от 20.02.2014 на сумму 42 862 руб. 50 коп.; проездные документы Новосибирск - Тюмень – Тюмень - Новосибирск.

ХК ОАО «НЭЗС-Союз», заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на информацию об анализе анкетных данных 11 юридических фирм и адвокатских образований о стоимости услуг представительства, проведенного юридической коллегией «Ваш юристъ».

Вместе с тем, без соответствующего контррасчета оказанных истцу услуг представительства, довод ответчика о чрезмерности таких расходов носит абстрактный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме того, из представленной ЗАО «КРОКОС ПЛЮС» информации (л.д. 80 т. 4), следует, что приведенные ответчиком расценки составлены юридической коллегией «Ваш юристъ» по состоянию на январь – февраль 2008 года.

Оценив и исследовав  в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 142 862 руб. 50 коп. является разумной, обоснованной, достаточной.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно отклонил доводы ХК ОАО «НЭЗС-Союз» о необходимости снижения расходов истца в указанной части.

Ссылка ответчика на статью 217 НК РФ является несостоятельной, так как положения указанной статьи не устанавливают основания (критерии) для признания расходов неразумными, а регулируют отношения, связанные с взиманием налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу           № А45-10734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Терехина

О. Б. Нагишева