Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-2541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-2541/2014

24.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ивановой Т.С., по доверенности № 400 от 21.05.2014г.

от заинтересованного лица: Антоновой М.В., по доверенности № 24/01-17/03785 от 20.05.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-5316/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А45-2541/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО «Красноярскметропроект» (ОГРН 1022401785515)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 1035402471411)

о взыскании 35 626 931,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярскметропроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту МУП «УЗСПТС», ответчик) о взыскании 35 355 129,92 руб., в том числе 33 058 685,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 040К03-01 от 10.09.2012г. и 2 568 246,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013г. по 29.04.2014г. (л.д. 143-144, т. 1)

29.04.2014г. Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее Департамент) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение муниципального контракта № 5/12 от 05.05.2012г. на выполнение функций заказчика-застройщика с осуществлением строительного контроля и правом выбора подрядчика по строительству объектов Новосибирского метрополитена на 2012-2013 годы. Обязанность по обеспечению бюджетными средствами для строительства метро возложена на департамент.

На основании изложенного, Департамент делает вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу ответчик будет вправе предъявить регрессный иск. По утверждению Департамента, по качеству выполненных истцом работ возникли вопросы, которые не могут быть разрешены без его участия. В настоящее время, по утверждению Департамента, решаются вопросы об обоснованности примененных в ходе выполнения работ проектных решений и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, а также вопрос об оплате выполненных истцом работ из денежных средств, выделенных на реализацию программы развития Новосибирского метрополитена (л.д. 14-15, т. 2).

Определением суда от 30.04.2014г. в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание, что Департамент действует от имени Мэрии города Новосибирска; создаваемый в рамках спорного договора объект поступит в муниципальную собственность; финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города и области; суд ограничил право Департамента и муниципального образования город Новосибирск в защите интересов публичного образования в споре, который касается затрат на создание объекта муниципальной собственности; решение по данному делу может явиться основанием для возникновения у Департамента и муниципального образования город Новосибирск дополнительных обязанностей, а именно возможно предъявление ответчиком регрессного иска; не будучи лицом, участвующим в деле, департамент лишен возможности представить доказательства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя согласился, просил жалобу удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика требования подателя апелляционной жалобы нашел обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей ответчика и подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору, заключенному с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Департамента по отношению к сторонам, так как Департамент не является стороной договора подряда, а организационно-правовая форма ответчика не предполагает совместной ответственности ответчика и департамента по обязательствам ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и заявленных истцом требований, так же не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого определения суда мог непосредственно затронуть права и обязанности Департамента и Мэрии города Новосибирска по отношению к одной из сторон.

Что же касается довода Департамента об изменениях в 2014г. в бюджетном законодательстве РФ и подписания после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта дополнительного соглашения к договору (с участием Департамента), то апелляционный суд полагает, что Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица указав при этом новые обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30 апреля 2014 года по делу № А45-2541/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года  по делу № А45-2541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова