Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А45-736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта причинения ОАО «Сибирская энергетическая компания» вреда и его размера. Данный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 11 приведенного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие допущенных судебным приставом-исполнителем  нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в заявленной сумме.

Ссылка истца на судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках отдельных арбитражных судов. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой становится лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Кроме того, в рамках перечисленных дел судебные инстанции давали оценку другим, отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Иные доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу                       №  А45-736/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                       Н.А. Усанина