Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А67-7309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что до истечения срока действия договора аренды частей лесного участка № 92/04/08 от 30.12.2008 ООО ПКФ «Надежда» извещало арендодателя о намерении продолжить использование частей лесного участка на основании договора аренды, заключенного на новый срок (заявка вх. № 7616 от 01.10.2012, заявка вх. № 8580 от 06.11.2012 (исх. № 189 от 02.11.2012)).

В ответ на заявку вх. № 7616 от 01.10.2012 Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области дал ответ от 15.10.2012 № АТ-05-3653, в котором указал, что испрашиваемый участок передан в аренду ООО ПКФ «Надежда» с целью заготовки древесины, договор действителен до 25.11.2012, Департамент не может выставить на аукцион участок, находящийся в аренде по одному и тому же виду пользования лесами.

Письмом от 23.05.2013 ООО ПКФ «Надежда» обратилось к Департаменту лесного хозяйства Томской области с просьбой сообщить дату проведения аукциона по лесному участку, находившемуся в аренде общества по договору № 92/04/08 от 30.12.2008. В ответ на данное письмо Департамент сообщил, что проведение аукциона планируется в августе 2013 года (письмо от 13.06.2013 исх. № В3-3855).

Аукцион был проведен 04.09.2013, победителем аукциона признано ООО «ТрансСибЛес-Ресурс».

Договор аренды частей лесного участка № 29/04/13 от 25.09.2013 заключен между  Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «ТрансСибЛес-Ресурс» (арендатор) в течение года после истечения срока действия договора аренды № 92/04/08 от 30.12.2008.

Вместе с тем, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Пунктом 2.2 договора аренды частей лесного участка № 92/04/08 от 30.12.2008 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора аренды частей лесного участка от 30.12.2008 ООО ПКФ «Надежда» систематически вносило арендные платежи с нарушением установленного договором срока, что, с учетом количества допущенных просрочек (13) и их продолжительности (от 1 до 67 дней) является существенным нарушением договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, том  нарушения сроков внесения арендной платы являются незначительными, доказательств причинения незначительной просрочкой ущерба интересам Томской области ответчиком не представлено, ответчик не предпринимал меры по привлечению истца к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнении обязательств по договору аренды, арендные отношения с истцом при наличии указанных обстоятельств были продолжены, а также на наличие у истца переплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом исполнял предусмотренную подпунктом «з» пункта 3.4 договора аренды частей лесного участка № 92/04/08 от 30.12.2008 обязанность осуществлять лесохозяйственные работы в объемах и сроки, установленные проектом освоения лесов.

Из представленной в материалы  дела таблицы 38 проекта освоения лесов (т 2, л.д. 19), следует, что  арендатор обязан ежегодно осуществлять создание лесных культур деревьев породы сосна на площади 11,2 га. Однако, согласно представленным истцом отчетам за 2010 и 2011 годы (том 2, л.д. 21-24) эти работы ответчиком не выполнялись.

         Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации при освоение лесов должно быть обеспечено многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

       Следовательно, если проектом освоения лесов предусмотрена необходимость ежегодного искусственного лесовосстановления, то такое мероприятие должно ежегодно проводиться арендатором лесного участка.

       Соответственно, рубки лесных насаждений должны планироваться с учетом необходимости ежегодного искусственного лесовосстановления. Из представленных истцом документов: письма от 10.06.2012, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2012, пояснений истца, следует, что лесовосстановительные мероприятия были выполнены только в 2012 году, а в 2010 и 2011 годах лесовосстановительные мероприятия в виде искусственного лесовосстановления не выполнялись.

Иных доказательств выполнения данных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец  в материалы  дела не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды № 92/04/08 от 30.12.2008, таким образом отсутствуют необходимые условия для реализации истцом (прежним арендатором) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 года по делу №  А67-7309/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.И. Жданова