Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-18841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А27-18841/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернобай А.В. по доверенности от 11.02.2013 (сроком действия с 16.12.2013 по 02.12.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2014 г. по делу № А27-18841/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский б-р, 4-А)

к Отделу надзорной деятельности города Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский ГУ МЧС России по Кемеровской области (652600, Кемеровская облась, г. Белово, ул. Чкалова, 6-А)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

о признании недействительным предписания в части,

У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным пункта 6 предписания от 08.10.2013 № 308/1/110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – третье лицо).

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что угольный концентрат не относится к продукции общего назначения, поскольку используется исключительно в металлургической промышленности, в связи с чем требования статьи 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), предусматривающей обязанность разрабатывать техническую документацию, содержащую информацию о мерах пожарной безопасности при обращении с данной продукцией и информацию о показателях пожарной опасности, на него не распространяются.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Отдела надзорной деятельности  к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Отдела надзорной деятельности  и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.   

В порядке части 1 статьи 266,  частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Отдела надзорной деятельности  и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.09.2013 № 308 Отделом надзорной деятельности в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» проведена проверка по месту нахождения обогатительного комплекса филиала «Бачатский угольный разрез».

Согласно акту проверки от 08.10.2013 № 308 административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушение требований подпунктов  «а, б, в, г, д» пункта 3 частей 1, 2, 3 статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ, выразившееся в отсутствие технической документации на выпускаемый угольный концентрат с обязательным включением информации о показателях пожарной опасности: группа горючести; температура воспламенения, температура самовоспламенения; коэффициент дымообразования; показатель токсичности продуктов горения (пункт 6 предписания).

08.10.2013 в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрез уголь» вынесено предписание № 308/1/110 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права тем, что незаконно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона № 123-ФЗ, которые обязывают производителя разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Суд указал, что обществом, являющимся производителем угольного концентрата, в техническую документацию на указанную продукцию не были включены показатели, содержащиеся в статье 133 указанного Закона, соответственно требование пункта 6 предписания от 08.10.2013 законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществу в соответствии с пунктом 6 предписания от 08.10.2013 № 308/1/110 указано на разработку технической документации на выпускаемый угольный концентрат с обязательным включением информации о показателях пожарной опасности: группа горючести; температура воспламенения, температура самовоспламенения; коэффициент дымообразования; показатель токсичности продуктов горения, срок устранения данного нарушения установлен до 08.10.2014.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статья 133 Федерального закона №123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов. Частью 1 приведенной статьи предусмотрено, что обязанность по разработке технической документации возложена на производителя (поставщика) веществ и материалов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что части 1, 2, пункт 3 части 3 статьи 133 Федерального закона №123-ФЗ не содержат требований по декларированию соответствия либо проведению процедуры обязательной сертификации угольного концентрата.

Указанная норма Федерального закона №123-ФЗФ указывает на необходимость наличия в технической документации (паспорт, технические условия, технические регламенты) обязательной информации о показателях пожарной опасности.

Таким образом, производитель (поставщик) обязан включать в техническую документацию на угольный концентрат информацию о показателях пожарной опасности, информацию о мерах пожарной безопасности при обращении с ним.

Наличие данных документов не ставится в зависимость от проведения сертификации или декларирования соответствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что угольный концентрат не относится к продукции общего назначения, поскольку используется исключительно в металлургической промышленности, соответственно потребителями являются соответствующие объекты металлургии не нуждающиеся в получении от производителя технической документации с информацией о безопасном применении угольного концентрата с обязательным указанием в ней показателей пожарной опасности на вещества и материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ указанно, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в отношении объектов защиты специального назначения наряду с настоящим Федеральным законом  должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К объектам защиты специального назначения, установленным в частях 3, 4 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ продукция угольный концентрат не относится, в самостоятельную статью технического регламента угольный концентрат не выведен соответственно в данном случае административным органом законно и обоснованно применены положения статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-18981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также