Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-18981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18981/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи

Кульковой Т.А. , после перерыва – помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва Насыров О.И. по доверенности от 14.10.2013, после перерыва --- без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  до и после перерыва - без участия (извещено);

от третьего лица: до перерыва Насыров О.И. по доверенности от 09.01.2014, после перерыва -  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года

по делу № А03-18981/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании незаконным отказа по внесению объектов недвижимости в реестр федерального имущества, выраженного в письме от 30.08.2013 № АА-7958, обязании включить объекты недвижимости в реестр федерального имущества и о прекращении права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула (далее – заявитель, администрация г. Барнаула) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росимущество, апеллянт) о признании незаконным решения от 30.08.2013 № АА-7958 об отказе по внесению объектов недвижимости в реестр федерального имущества, и обязании включить объекты недвижимости в реестр федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 31.03.2014 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством спорное имущество не подлежит передаче в федеральную собственность; доказательств использования спорных объектов недвижимости федеральными органами государственной власти не представлено; в порядке главы 24 АПК РФ или 25 ГПК РФ не может разрешаться спор о праве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.06.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  21 объект недвижимости,  перечисленные в заявлении Администрации г.Барнаула с указанием адреса и их площади, находятся в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

01.08.2013 Администрация направила в Управление Росимущества письмо № 01175 с предложением о внесении указанных объектов недвижимости в реестр объектов федеральной собственности.

30.08.2013 Управление Росимущества отказало во включении нежилых помещений, расположенных в подвалах жилых домов в реестр объектов федеральной собственности.

Полагая, что отказ в принятии имущества в федеральную собственность является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у Управления обязанности по принятию в федеральную собственность спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество не является объектом оборонного производства и, основываясь на правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09, указывает, что наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Также не относится данный объект и к нежилому фонду, на который распространяется Приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Удовлетворяя заявленные требования, судом учтена правовая природа спорных помещений  и особый порядок содержания спорных помещений, имеющих статус защитных  сооружений  гражданской обороны, с учетом которого они  не могут  быть отнесены к обычному муниципальному имуществу в силу особого предназначения и условий использования.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного закона).

В статье 13 данного закона закреплено, что соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Согласно подпунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, организации, на учете которых находятся ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, указанные объекты отнесены к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Допустимых доказательств того, что спорные объекты не относится к объектам, поименованным в пункте 2 раздела 3 Приложения № 1 Постановления № 3020-1 и пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 575 от 21.07.2005 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений ГО в мирное время.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации, а также пункта 14 Порядка создания убежищ, учет защитных сооружений гражданской обороны ведут МЧС России и его территориальные управления, а также региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом указанного, судом сделан правомерный вывод о том, что  защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям