Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-22232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Однако суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований – в размере 195 800 руб., что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика суммы поставленного полиграна (пенополистирольная крошка) по товарной накладной № 19 от 24.07.2013 в сумме 111 240,25 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного требования документы, пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товарной накладной № 19 от 24.07.2013.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, а полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 111 240,25 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг автокрана в размере 20 000 руб.

Данные услуги были оказаны истцом не в рамках вышеназванного договора подряда и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 ГК РФ.

По основанию взыскания указанной суммы доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Факт оказания услуг подтвержден актом № 40 от 05.10.2012, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с взысканием с него долга по товарной накладной № 19 от 24.07.2013 и по акту № 40 от 05.10.2012, ссылается на то, что суммы, указанные в акте № 40 и товарной накладной № 19 не внесены в смету, а также не указаны в приложениях к договору, в связи с чем не подлежат взысканию на основании пункта 4.5 договора подряда.

Между тем, судом первой инстанции данные суммы были взысканы не в рамках исполнения договорных отношений по договору подряда, а в качестве разовой сделки купли-продажи и неосновательного обогащения соответственно. Доказательств того, что по указанным документам были проведены дополнительные работы по договору подряда, не предусмотренные сметой, обязанность оплачивать которые ответчик не имеет (на что ссылается апеллянт), в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу № А03-22232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина