Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-24398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-24398/2013

25.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Новичихинского района Алтайского края (07АП-4328/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014

по делу № А03-24398/2013 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово

к администрации Новичихинского района Алтайского края (ОГРН 102220252388, ИНН 2260001786), с. Новичиха

о взыскании 300 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 25.06.2012, в том числе 300 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», с. Новичиха,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее – ответчик) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 425 722 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 3 762 800 руб. основного долга и 662 922 руб. 09 коп. неустойки за период с 6.10.2012 по 13.03.2014 по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования № 2 от 25.06.2012 (далее – контракт), договору поставки угля № 5421/12-2 от 16.07.2012 (договоры поставки).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика.

            К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплострой».

   Решением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению ответчика, срок, на который было выдано поручительство истек с окончанием отопительного сезона.

   Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что Администрация несёт перед ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю товара в силу закона, поэтому ответчик является надлежащим; срок действия муниципального контракта не является определенным, в связи с чем поручительство не прекратилось на дату подачи иска.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам. 

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Новичихинский район Алтайского края в отопительном сезоне 2012-2013 годов. По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля. Пунктом 3.5 контракта  предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателем по муниципальному контракту являлось третье лицо. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до конца отопительного сезона (пункт 8.1 контракта). Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение исполнения обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий настоящего контракта (пункт 8.4 контракта). На основании муниципального контракта, между третьим лицом (покупателем) и истцом (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатели обязались принимать и оплачивать поставленный уголь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поставки). Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес третьего лица на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Общая стоимость договора составляет 13 986 208 руб. Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля. Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий муниципального контракта и договоров поставки передал покупателю уголь по актам и товарным накладным (л.д. 45-64), а так же выставил счета-фактуры к ним. Покупатель в полном объеме оплату угля не произвели, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность по основному долгу составляла 3762800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 29.10.2013 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договорам поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный уголь и законной неустойки имеются, поскольку Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона; факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения суду не представлено; довод об истечении срока поручительства отклонён.

  Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

  Из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где в качестве муниципального заказчика выступает Администрация, поставщиком - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а покупателем ООО "Теплострой".

  В ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления…при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

  Свои требования ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предъявило к Администрации как к муниципальному заказчику.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

  В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

  Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

  В соответствии со ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

  В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

  Применительно к нормам ст. 363 и ст. 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение ООО "Теплострой" своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

  Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий муниципального контракта, следует, что срок, на который ответчиком дано поручительство, не установлен. Следовательно, поручительство в данном случае прекращается в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленного угля.

С учетом 30-дневного с момента получения угля срока оплаты, установленного пунктом 4.5 договора поставки, и даты последней поставки - 15.04.2013, последним днем для исполнения обязательства покупателя по оплате товара является 15.05.2013. Следовательно, поручительство прекратится 15.05.2014. Исковое заявление подано в суд 24.12.2013, с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в этой части основаны не неверном толковании норм материального права.

   Таким образом, на момент подачи настоящего иска поручительство не было прекращено. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А03-20098/2012).

   На этом основании, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом отклоняется.

   На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара,