Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-8002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-8002/2012

резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    25 июня 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Алтайскому краю (рег. №07АП-4955/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014г. (судья Кальсина А.В.)

по делу №А03-8002/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алтайсахарснаб» 

(заявление конкурсного управляющего должника об обязании Управление Росреестра по Алтайскому краю  произвести государственную регистрацию снятия арестов, запретов и иных ограничений в отношении объектов недвижимости),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года открытое акционерное общество коммерческо-предпринимательская фирма "Алтайсахарснаб" (ИНН 2225018650, ОГРН 1022201759887) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Синцов Максим Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Конкурсный управляющий 7 июня 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию снятия арестов, запретов и иных ограничений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО КПФ «Алтайсахарснаб».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014г. на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию прекращения арестов на принадлежащее открытому акционерному обществу коммерческо-предпринимательская фирма "Алтайсахарснаб" (ИНН 2225018650, ОГРН 1022201759887) следующее недвижимое имущество: здание административное, литер А, общей площадью 371,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а, и здание склада, литер Б, общей площадью 1071,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а.

Не согласившись с принятым определением, Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, требования статьи 126 Закона о банкротстве применяться не должны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, на правомерность выводов суда первой инстанции о принадлежности спорных объектом недвижимости должнику и о регистрации права собственности на указанные объекты за должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании установлено, что с целью регистрации права собственности ОАО КПФ «Алтайсахарснаб» на спорные объекты недвижимости конкурсный управляющий 15 декабря 2012 года обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями № 2263-372484-3 и № 2263-372492-3 о государственной регистрации права на здание административное и здание склада, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а.

21 мая 2013 года в адрес конкурсного управляющего ОАО КПФ «Алтайсахарснаб» поступил ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю № 06-02690-ЕБ о том, что основания для снятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а, на основании решения арбитражного суда Алтайского края о признании ОАО КПФ «Алтайсахарснаб» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства у Управления отсутствуют.

Требования конкурсного управляющего, со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированы наличием препятствий для проведения мероприятий по реализации имущества должника со стороны Управления Росреестра по Алтайскому краю, выразившихся в отказе снятия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности принадлежности спорного имущества должнику и требований абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сохранение ограничений распоряжения имуществом должника, признанного арбитражным судом банкротом, приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включённых в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Проанализировав судебные акты в отношении спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что спорное имущество принадлежит должнику.

Позиция подателя апелляционной жалобы противоречит состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, в настоящее время осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «КПФ «Алтайсахарснаб» на вышеуказанные административное здание и здание склада, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обременение спорного имущества в пользу ОАО «МДМ Банк», установленное в соответствии с договором ипотеки №007ИК/2007-04/00 от 29.03.2007 г., зарегистрированное 10.04.2007 г., не подлежит снятию, поскольку вопрос относительно прекращения ипотеки не рассматривался в рамках настоящего заявления, наличие обязательств по договору ипотеки в пользу ОАО «МДМ Банк» не препятствует регистрации права собственности ОАО КПФ «Алтайсахарснаб» на спорное имущество.

Доводов относительно указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «25» апреля 2014г. по делу №А03-8002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                              Усенко Н.А.