Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А02-239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-239/2014

25.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловодресурс» (номер апелляционного производства 07АП-4462/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу № А02-239/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО «Сантехмонтаж+» (ОГРН 1090411003462, ИНН 0411146038)

к ООО «Тепловодресурс» (ОГРН 1090411001120, ИНН 0411143703)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж+» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Тепловодресурс» (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 144 101 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 20.06.2012г. и 22 473,60 руб. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком как заказчиком принятой на себя обязанности по оплате выполненных по договору подряда № 3 от 20.06.2012г. работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2014г. требования истца были удовлетворены. В возмещение расходов на оплату услуг представителя было взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тепловодресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании 50 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что сумма 144 101 руб. не может быть взыскана, поскольку заявлена ненадлежащим образом, так как в заявлении об уточнении исковых требований в качестве истца указано иное лицо, а ответчику было направлено только исковое заявление.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012г. между ООО «Сантехмонтаж+» (подрядчик) и ООО «Тепловодресурс» (заказчик) был заключен договор № 3, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по капитальному ремонту отопления в 24 квартирах жилого дома по ул. Кучияк, 25А села Шебалино, а ООО «Тепловодресурс» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 3.3. договора подряда № 3 от 20.06.2012г. установлено денежное вознаграждение за выполненные работы – 449 101 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены и приняты ответчиком по акту выполненных работ № 3 от 11.09.2012г. на сумму 449 101 руб. Так же сторонами была подписана справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012г. на сумму 449 101 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № 3 от 20.06.2012г. оплата работ производится в 20-дневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, таким образом, сумма задолженности составила 164 101 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, ООО «Сантехмонтаж+» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 449 101 руб.; доказательств полной оплаты работ не представлено; основания для начисления договорной пени имеются, расчёт пени признан верным.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик ссылается на ненадлежащее уточнение истцом исковых требований и неправомерность в связи с этим взыскания увеличенной суммы требований по решению суда.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания заявления об увеличении исковых требований, истцом была допущена ошибка в наименовании истца, однако, это не повлияло на законность и обоснованность решения суда, поскольку ответчик не опроверг факт задолженности именно перед истцом в увеличенной сумме требований.

Довод о том, что ответчик получил только исковое заявление, также отклоняется.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, с учетом факта размещения судом заявления истца об уточнении исковых требований на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с данным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года по делу № А02-239/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу № А02-239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев