Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-18746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-18746/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейко И.В. по доверенности №26 от 30.12.2013; Щепина И.В. по доверенности № 9 от 03.03.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: Тациенко К.В. по доверенности №125Н/42/4 от  16.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014г. по делу № А27-18746/2013 (07АП- 3937/14)  (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (г. Прокопьевск, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС - Энерго» (г. Кемерово, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 7728000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее - ООО «Электросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС - Энерго» (далее - ООО ХК «СДС-Энерго») о взыскании 7728000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы были оплачены не по собственной инициативе истца, а в результате проведенной уступки права требования, о которой истец был лишь уведомлен. Считает неправомерным отказ суда в вызове свидетелей, которые  могли сообщить сведения  по существу рассматриваемого дела, в том числе, выполнялись ли ими заключения по термографическому обследованию в 2011 году.

ООО ХК «СДС-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Электросеть» (заказчиком) и ООО «ХК «СДС-Энерго» (исполнителем) был заключен договор №У-08/2011 от 01.01.2011 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по термографическому обследованию электрооборудования, указанного в приложении №1, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Период оказания услуг установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, стоимость услуг - 30912000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится путем перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами подписаны акты приемки услуг на общую сумму 7728000 руб., в том числе: №96 от 31.01.2011 на сумму 2576000 руб., №158 от 28.02.2011 на сумму 2576000 руб., №279 от 31.03.2011 на сумму 2576000 руб., а также акты возмездного оказания услуг от 31.01.2011, 28.02.2011.

Соглашением от 26.08.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2011) стороны расторгли договор №У-08/2011 от 26.08.2011.

24.08.2011 между ООО ХК «СДС-Энерго» (цедент) и ОАО «МРСК Сибири» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №УП-09/2011 от 24.08.2011, по которому ответчик уступил третьему лицу право требования к ООО «Электросеть» по оплате услуг, оказанных по договору №У-08/2011 от 01.01.2011 на общую сумму 7728000 руб.

О произведенной уступке истец извещен письмом от 26.08.2011 №1087.

Указывая, что показатели, отраженные в заключениях по результатам термографического обследования 2011 года, идентичны показателям, отраженным в заключениях 2009 года, услуги по термографическому обследованию ответчиком фактически не оказывались, истец обратился с настоящим иском о взыскании 7728000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.12 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  доказательств оплаты суммы 7728000 руб. в пользу ответчика в материалы дела не представил, так в  материалах дела отсутствуют платежные документы или иные доказательства оплаты, произведенной в адрес ООО ХК «СДС-Энерго».

Более того, из представленных документов явствует, что ответчиком была произведена уступка имущественного права требования об оплате услуг на сумму 7728000 руб. третьему лицу ОАО «МРСК Сибири».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» зачло указанную сумму в счет встречных обязательств перед ООО «Электросеть», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о вызове специалиста судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, установив, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

При распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу между участниками спора суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; либо приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; либо отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что именно ООО «Электросеть» в рамках настоящего иска должно доказать факт обогащения ответчиком за свой счет и размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014г. по делу № А27-18746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

  Судьи

Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Нагишева О. Б. Юрист Шейко И. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 24.06.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });