Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-10877/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

20 000 рублей, НДС не облагается.

Платежным поручением № 246 от 16.03.2012  Замышляев В.В. перечислил на расчетный счет  ООО «Оценка и Экспертиза» 20 000 рублей в оплату услуг по оценке рыночной стоимости согласно договору №20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012.

Также Замышляев В.В. понес почтовые расходы в сумме 4 098,75 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, количества участвующих в деле лиц, объема представленных сторонами документов и длительности рассмотрения дела, а также правил о пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 78 500 рублей на оплату услуг представителя, 2 049,38 рублей почтовых расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также учитывая правило о пропорциональности  распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения  исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 78 500 руб. на оплату услуг представителя и 2 049,38 рублей почтовых расходов является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод ОАО «Коминфо» о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

Сам по себе факт представления ответчиком информации от юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг (распечатки с сайтов), сложившихся в регионе, не влияет на размер судебных расходов, установленных судом к взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Ссылка ОАО «Коминфо» на ненадлежащую квалификацию представителя истца носит предположительных характер, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, не свидетельствует о ненадлежащей квалификации представителя, поскольку указанные действия были вызваны, в том числе и несвоевременностью представления ответчиком необходимой документации.

Доводы ОАО «Коминфо» о несложности настоящего дела, наличии устойчивой судебной практики по данной категории спора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере лишь 2 000 руб., не основаны на доказательствах, и по существу выражают его субъективное мнение по данному вопросу, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены за необоснованностью.

Доводы ОАО «Коминфо» о недоказанности истцом несения почтовых расходов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (квитанциям Почты России), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости нежилого помещения в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проведение указанной оценки осуществлялось не в рамках судебного дела, а по личной инициативе заявителя, в связи с чем, расходы по ее проведению к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, вне зависимости от того, что данная экспертиза не являлась судебной, не является исключением.

Судом установлено, что изложенные в отчете №20-03/12 от 09.04.202 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (заказчик Замышляев В.В.), составленном ООО «Оценка и Экспертиза», выводы положены в основу решения суда по делу, связи с чем, расходы, понесенные стороной, в данном случае истцом, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 в части.

Руководствуясь статьями  258, 268,  270, 271, п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу № А03-10877/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Замышляева Вячеслава Вячеславовича о взыскании 20 000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коминфо» в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича 6 666,66 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения.

Взыскать с Цымбала Андрея Дмитриевича в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича 6 666,67 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения.

Взыскать с Малофеева Михаила Викторовича в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича 6 666,67 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Жданова Л.И.

Судьи                                                                                        Киреева О.Ю.

                                                                                                   Нагишева О.Б.