Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-1849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-1849/2014 (07АП-4608/14)

«25»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии: от истца: не явился , извещен;

от ответчика:  представителя  Кобылкиной Е.А., действующей по доверенности от 17.01.2014 года ;

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу № А03-1849/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК - АЛТАЙ», г. Барнаул (ИНН 2224081881; ОГРН 1032202174157)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791) о взыскании 2 386 062 рублей 07 копеек,

Третьи лица:

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;

 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Смоленского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соломатина И.В.;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Согоян А.С.;

 Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак»;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - АЛТАЙ»  (далее – ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  о взыскании 50 000 рублей  части суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соломатиной И.В. .

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным состава правонарушения, влекущего наступление ответственности по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем действовал в соответствии с требованием статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007  года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагает, что отношения по хранению арестованного имущества следует считать сложившимися, а отсутствие  договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных правоотношений.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Зодиак».

В суде апелляционной инстанции представитель Управления федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  на основании исполнительного листа, выданного в обеспечение принятых Арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер от 15.10.2012 года по делу № А03-15497/2012, и заявления взыскателя – закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Алтай» 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Согоян А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 64654/12/20/22 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодиак».

17.10.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Сагоян А.С. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 16.10.2012 года , наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Зодиак»: зерно ячменя 521,1 тонна обшей стоимостью 625 320 рублей, зерно гороха 113,4 тонны общей стоимостью 136 080 рублей, зерносмесь 104 тонны общей стоимостью 124 800 рублей, зерно гречихи 1048 тонн общей стоимостью 1 257 600 рублей. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 2 143 800 рублей.

При этом,  в акте о наложении ареста исполнительный директор ООО Сычевское» Ветрова Н.Н. от принятия на ответственное хранение описанного и арестованного имущества ООО «Зодиак» и от подписи акта об аресте отказалась, однако,  судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. не назначено лицо, ответственное за хранение арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15497/2012 в пользу ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с ООО «Зодиак» взыскано 2 295 610 руб. 07 коп., включая 2 261 303 руб. 55 коп. задолженности и 34 306 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа серия АС №001001281 от 24.12.2012 и заявления взыскателя – ЗАО «РОСТЭК-Алтай» 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Найденовым В.А. было возбуждено исполнительное производство №6655/13/20/12.

В период с 25.03.2013 по 21.11.2013 исполнительное производство №6655/13/20/12 в части обращения взыскания на арестованное 17.10.2012 имущество было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 в рамках дела № А03-3457/2013, возбужденному по заявлении ООО «Сычевское» об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста от 17.10.2012.

По вступлению решения суда от 26.08.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанциями, которому ООО «Сычевское» в удовлетворении иска отказано, исполнительное производство № 6655/13/20/12 в приостановленной части подлежало возобновлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пальшиным Ю.А. от 18.06.2013 исполнительное производство №6655/13/20/12 было объединено в сводное исполнительное производство №26148/13/20/22/СД. 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пальшиным Ю.А. было вынесено постановление о поручении ОСП Смоленского района совершить исполнительные действия в виде проведения проверки фактического наличия имущества, арестованного 17.10.2012, по месту хранения – ЗПП ООО «Беловодье», с. Сычевка, ул. Советская, 188.

Проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. была проведена только 22.11.2013, в результате которой установлено, что имущество по месту хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 11.12.2013 №52097/13-аж/44906 жалоба ЗАО «РОСТЭК-Алтай» на бездействия судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. удовлетворена в части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Иванова Д.С. от 09.12.2013, у которого в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство №6655/13/20/12, объявлено о розыске должника ООО «Зодиак» и его имущества.

Иного имущества, кроме утраченного у должника не обнаружено, последний по месту регистрации не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. привело возникновению убытков у взыскателя в виде невозможности удовлетворения исковых требований за счет имущества должника виде его отсутствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков и доказанности истцом их размера.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Факт утраты арестованного  в ходе осуществления исполнительных действий имущества общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела видно, что арест имущества должника – ООО «Зодиак» проводился в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта Арбитражного суда Алтайского края о принятии мер по обеспечению исковых требований ЗАО «РОСТЭК-Алтай».

При наложении ареста на имущество должника – ООО «Зодиак» судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества должника от 17.10.2012 не указало лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, чем допущено нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем действовал в соответствии с требованием статьи 86 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом вопрос о хранителе решен не был.

Кроме того, в период приостановления исполнительного производства № 6655/13/20/12 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пальшиным Ю.А. было вынесено постановление о поручении ОСП Смоленского района совершить исполнительные действия в виде проведения проверки фактического наличия имущества, арестованного 17.10.2012, по месту хранения – ХПП ООО «Беловодье», с. Сычевка, ул. Советская, 188.

Между тем,  судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района Соломатина И.В. в течение