Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-4741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка № 8 от 23.05.2013 года заключенный  между Администрацией Мамонтовского района Алтайского края и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМилк", отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 25 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия абзаца 2 пункта 4.3 аренды земельного участка № № 8 от 23.05.2013 года противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В этой связи п. 9.3 договора № 8 от 23.05.2013 года устанавливающий, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае: невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; снижения численности фуражного поголовья крупного рогатого скота по итогам календарного года; загрязнения, захламления, нарушения земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, что привело к ухудшению качественных характеристик участка (в том числе к деградации и ухудшению плодородия почв) экологической обстановки на участке (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственными отходами и т.п.) противоречит ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.3. также противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Довод администрации о том, что оспариваемые пункты не ущемляют права муниципального образования и не нарушают права арендатора, несостоятелен. Кроме того, данный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Администрация Мамонтовского района Алтайского края  освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля  2014 года по делу № А03-4741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев