Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-1132/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

от истца: без участия

от ответчика: Видерко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2014 года  по делу № А27-1132/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНА», г. Кемерово

(ОРГН 1064205060028, ИНН 4205101670)

о взыскании 125 495 руб. 75 коп. процентов, 72 194 руб. 95 коп. неустойки,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО»  (далее - ООО МТК «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее - ООО «Электромашина», ответчик) о взыскании 1 101 413 руб. 59 коп. долга, 125 495 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2013 по 28.01.2014, 77 924 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.08.2013 по 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014г.  производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 101 413 руб. 59 коп.  прекращено, в связи с отказом истца от иска и  принятия отказа арбитражным судом; в  остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» в пользу ООО  Металлоторговая компания «КРАСО» взыскано  125 495 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 72 194 руб. 95 коп. неустойки, всего 197 690 руб. 70 коп., а также 6 930 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  полагая, что сумма неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежали уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик  в поданной апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об уменьшении суммы неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012г.  между  ООО МТК «КРАСО» (поставщик) и ООО «Электромашина» (покупатель) заключен  договор поставки №5.6/555-005-51, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1, 1.2).

Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара (п.1.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до момента исполнения сторонами финансовых обязательств по нему (п.11.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств (по приложениям №№9-15) ООО МТК «КРАСО» отгрузило ООО «Электромашина» продукцию, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) от 06.08.2013 №1319/5.6 на сумму 198 445 руб. 59 коп., от 12.08.2013 №1377/5.6 на сумму 8 505 руб., от 14.08.2013 №1413/5.6 на сумму 13 953 руб. 61 коп., от 22.08.2013 №1467/5.6 на сумму 326293 руб. 07 коп., от 03.09.2013 №1564/5.6 на сумму 405 723 руб. 31 коп., от 11.09.2013 №1634/5.6 на сумму 177 604 руб. 24 коп., от 12.09.2013 №1654/5.6 на сумму 26 770 руб. 06 коп., от 24.09.2013 №1734/5.6 на сумму 302 661 руб. 63 коп., от 07.10.2013 №1839/5.6 на сумму 284 841 руб. 29 коп., от 09.10.2013 №1869/5.6 на сумму 2253 руб. 75 коп., от 10.10.2013 №1883/5.6 на сумму 422 206 руб. 78 коп., от 14.10.2013 №1901/5.6 на сумму 93 103 руб. 84 коп., от 07.11.2013 №2052/5.6 на сумму 17 003 руб. 60 коп., от 20.11.2013 №2142/5.6 на сумму 392 437 руб. 02 коп.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении указанного договора стороны согласовали предоставление покупателю рассрочки или отсрочки оплаты товара.

Так, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты поставки до фактической оплаты за поставленный товар.

Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Оплата полученного покупателем товара производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило основанием для начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 495 , 75 руб. за период  с 07.08.2013г. по 17.01.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Признание судом первой инстанции подлежащей уплате на этом основании процентов как платы за кредит, а не меры ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель, соответствует статьям  809, 823 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений совместного  Пленума вышестоящих судом, и основано  на буквальном толковании условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В связи  с чем,  основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя  по требованию поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истцом начислена неустойка в сумме 72 194 руб. 95 коп. за период с 14.09.2013 по 28.01.2014.  

Начало периода просрочки определено истцом с учетом отсрочки платежа, установленной приложениями к договору.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлялось о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции со ссылкой на превышение размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, в  подтверждение несоразмерности заявленной неустойки  ответчиком представлены заключенные им кредитные договоры, договоры займа, а также сведения о ставке кредитования малого бизнеса ОАО «Альфа-Банк», из которых следует, что ставки кредитования менее 36,5 % годовых (0,1 % в день).

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, не усмотрел основания для снижения размера неустойки, исходя из конкретных  обстоятельств дела, в частности, согласования сторонами размера неустойки по обоюдному усмотрению,  возникновения неустойки в результате бездействия  ответчика (покупателя), выразившиеся в неоплате поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции считает, что соотношение размера установленной договорной неустойки (36,5% годовых) и ставок по заключенным ответчиком  договорам займа, а также краткосрочным кредитам, предлагаемыми коммерческими банками на территории Кемеровской области (от 10,5% до 15% годовых)  не может быть оценено как доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца за период с 14.09.2013г. по 28.01.2014г., значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт возможного превышения добровольно принятой на себя стороной обязательства ответственности в виде неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для  уменьшения размера неустойки до размера минимальной ставки 16,5% годовых (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения), исходя из  установления  размера неустойки  сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со статями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Снижение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера означает фактически нивелирование судом условия о неустойке, предусмотренного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу №А27-1132/2014  в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                        В.А. Журавлева