Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-8181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-8181/2013

«25» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:           не явился,

от  ответчика:   не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ»  (07АП- 9649/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014  по делу № А45-8181/2013  (судья Б.Б. Остроумов) по иску  ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному предприятию «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» (ОГРН 1025403222745) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 453,96 руб. по встречному исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» к ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» о взыскании 1 128 941,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (далее УК «СТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному предприятию (далее ФГП) «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 348 453, 96 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 029 664,17 руб.

ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате аренды и неустойки в общем размере 1 128 941,14 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 с ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» в пользу УК «СТАНДАРТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 029 664,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 175,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 440, 56 руб. С УК «СТАНДАРТ» в пользу ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» взыскана пеня за просрочку уплаты арендной платы в сумме 5 911,99 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 386,73 руб., всего к взысканию 10 298, 72 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований: с ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» в пользу УК «СТАНДАРТ» взыскано 1 061 980,79 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение арбитражного суда от 26.09.2013 отменено в части отказа истцу по первоначальному иску  во взыскании 326 278,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части процессуального зачета, принят в данной части новый судебный акт: исковые требования УК  «СТАНДАРТ» удовлетворены в полном объеме.  В виду зачета встречных требований с ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» в пользу УК «СТАНДАРТ» взыскано 1 367 819,41 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

27.03.2014 от УК «СТАНДАРТ» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано  45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, УК «СТАНДАРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов, в отсутствие ссылок на какие-либо сведения статистических органов или информации о стоимости на рынке услуг и непредставление ответчиком по первоначальному иску доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Уменьшение подтвержденной суммы судебных расходов в 2 раза нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле и право на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и нарушает п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий» в дело не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.04.2014, апелляционный суд считает его  подлежащим  изменению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности до 45 000 руб.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 В подтверждение оказания представителем услуг и их оплаты УК «СТАНДАРТ» в материалы дела представило соглашение на оказание юридических услуг от 15.05.2013, заключенное между компанией (доверитель) и ООО «Аванта» (консультант) (л.д. 98-100, т.3), по условиям которого доверитель поручает, а консультант принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированных юридических услуг, предусмотренных в разделе 2 настоящего соглашения, по ведению арбитражного дела по иску ЗАО «УК «Стандарт» к ФГУП «СНИИМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя или назначенного им лица, а также обеспечения доступа к правосудию. В п.2.2 соглашения сторонами согласован перечень действий, совершаемых консультантом.

В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуг  составляет:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -10000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 руб., участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, включая транспортные и командировочные расходы представителя – 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 24.05.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 27.09.2013, №4 от 31.10.2013, №5 от 04.12.2013 (л.д. 105-109, т.3).

Материалами дела подтверждено участие представителя истца Гордиенко Е.В. по доверенности от 15.09.2011 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2013, 27.06.2013, 13.08.2013, 03.09.2013, 16.09.2013, 19.09.2013.

Платежными поручениями №77 от 11.09.2013, № 83 от 02.10.2013, № 90 от 13.11.2013, № 94 от 09.12.2013 истец произвел оплату оказанных услуг и затрат в общей сумме  95 000 руб. (л.д. 101-104, т.3).

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст.я 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

ФГП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий», являясь ответчиком по иску, в обоснование  возражений в отношении заявленного размера  в сумме 95 000 руб., доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представило, сославшись лишь на сведения Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем, из данных, приведенных ответчиком, размер взыскиваемых судебных расходов за представительство в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции составляет – 20000 руб., что значительно превышает сумму, определенную судом первой инстанции ко взысканию, в то время как фактическое оказание юридических услуг на заявленную сумму подтверждено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выше позиция соответствуют практике Федерального Арбитражного суда Западного – Сибирского округа (постановление от 02.06.2014 по делу №А27-7418/2013)

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем оказанных услуг (составление искового, апелляционной жалобы, с приложенными к ним документами и иных документов), степень сложности дела, время фактического участия представителя в 6-ти судебных заседаниях, отсутствие документального обоснованно расчета ответчика чрезмерности размера заявленных судебных расходов, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме  95000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу № А45-8181/2013  подлежит изменению.

Руководствуясь п.3.ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу № А45-8181/2013  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП «Сибирский государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» в пользу ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева