Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-22367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-22367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхов А.В., доверенность от 1.04.2014г.,

от ответчика: Чуркин А.А., доверенность от 13.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» (рег. №07АП-4747/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014г. (судья Голубева Ю.Н.) по делу №А45-22367/2013 по иску ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» к ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

третьи лица: ООО «АВТ», ОАО «СГ МСК», ООО «Электродом»,

о взыскании  страхового возмещения в суме  1 175 931,22руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 175 931 рублей 22 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТ», открытое акционерное общество «СГ МСК» в лице Барнаульского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Электродом».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о совпадении перевозимого груза не имеет под собой оснований, является предположением. Апеллянт полагает, что в данном случае наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012  между ООО «ЗСТС Авто» и филиалом ОАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 1296, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением, заявленными в установленном порядке.

Срок действия договора установлен в  пункте 5.1 договора - с 00:00 15.10.2012 до 24:00 14.10.2013.

Согласно пункту 9.2 договора страхование действует только при условии оплаты страховой премии в установленный договором срок и получения страховщиком от страхователя декларации (бордеро).

В силу пункта 14.2 договора максимальная страховая сумма устанавливается в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 договора страхователь обязан включить все перевозки за отчетный месяц и направить ее страховщику по электронной почте в течение первых 7 дней календарного месяца, следующего за отчетным.

12.03.2012 между ООО «АВТ» и ООО «ЗСТС Авто» заключен договор № ПГ-12/03-2013 грузоперевозки.

Согласно заявке от 26.03.2013 истец взял на себя обязательства по доставке груза Чеховский район д. Сергеево - г. Барнаул.

Согласно транспортной накладной от 27.03.2013 № 0000275 водитель-экспедитор истца Незванов СВ. в г. Москве получил груз для дальнейшей доставки.

28.03.2013 неизвестными осуществлена кража груза, составлен акт об установлении утраты или недостачи, повреждений (порчи) груза при выдаче груза перевозчиком, согласно которому недостача составила - 367 мест, 336 единиц товара на общую сумму - 1 175 931 рублей 22 копеек.

28.03.2013 истец направил письменное уведомление ответчику об убытке при перевозке груза.

04.04.2013 ООО «АВТ» направило в адрес истца претензию № 217 о возмещении убытков в размере 1 175 931 рублей 22 копеек с приложением соответствующих документов.

04.04.2013 представитель Филиала ОСАО «Ресо-гарантия» г. Новосибирск Демина Светлана Анатольевна направила в адрес истца: 1. Бордеро за март 2013 года, подписанное со стороны ОСАО «Ресо-гарантия» (спорная перевозка - п. 33); 2. счет на оплату № 24888677 от 15.10.2012.

Истец оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 563 от 04.04.2013.

18.04.2013 и 29.07.2013 истец направлял в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения.

16.08.2013 истцу от ответчика поступил отказ в возмещении страхового случая, полагая, что факт страхования не подтвержден и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

23.08.2013 истец направил ответчику свои возражения с приложением необходимых документов.

03.09.2013 ответчик повторно отказал истцу в возмещении страхового случая.

Ссылаясь на неправомерность отказа в возмещении страхового случая, ООО «ЗСТС Авто»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с не доказанностью размера подлежащих взысканию убытков, а также учитывая факт выплаты ОАО «СГ МСК» страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 27.03.2013 между ОАО «СГ МСК» и ООО «АВТ» был заключен договор страхования №КАА/5101/01009969, объектом страхования которого являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми и/или транспортируемыми грузами (электротехническая продукция). Выгодоприобретателем в указанном договоре значится собственник груза согласно перевозочным документам – ООО «Электродом».

ООО «АВТ» была застрахована электротехническая продукция, перевозимая на транспортном средстве МАН, государственный номер В 890 МС 154, с п/п регистрационный номер НО 1825 54, по товарной накладной № 0000275.

28.03.2013 в г.Чехов Московской области были совершены противоправные действия (кража, частично) имущества, находящегося в автомобиле МАН В890МС/154 по адресу: Чеховский район, п.Новоселов.

Из отзыва третьего лица - открытого акционерного общества «СГ МСК» в лице Барнаульского филиала следует, что страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 164 515 рублей 13 копеек с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 0,25% от страховой суммы, что подтверждается платежным поручением №17356 от 18.09.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору страхования был застрахован тот же груз, который был застрахован истцом у ответчика по Генеральному полису (договору) № 1296 от 15.10.2012.

Таким образом, довод апеллянта о том, что вывод суда о совпадении перевозимого груза не имеет под собой оснований, является предположением, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера понесенных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» апреля 2014г. по делу №А45-22367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.