Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А02-786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2009 года                                            Дело № 07АП-743/09 (А02-786/2008)

 Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   19 февраля  2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Хафизовым Габбасом Фарисовичем

на решение Арбитражного суда   Республики Алтай от 24 ноября 2008 года

по делу №  А02-786/2008 (судья  Якшимаева Ф.Ю.)                                  

по иску  открытого акционерного общества «Алтай-Гео»

к индивидуальному предпринимателю Хафизову Габбасу Фарисовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Открытое акционерное общество «Алтай-Гео» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизову Габбасу Фарисовичу об истребовании из незаконного владения здания склада площадью 50 кв.м. и части гаража на 2 автомобиля, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 52.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2008 года по делу  № А02-786/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хафизов Габбас Фарисович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.  Заявитель ссылается на то,  что при заключении договора об оказании взаимных услуг 30 июня 2005 года стороны исходили из заключения договора простого товарищества, а не аренды. Он полагает, что условия договора не устанавливают  обязанность заявителя зарегистрировать договор в установленном порядке, и истец в соответствии со статьей 131,609 ГК РФ вправе был зарегистрировать договор самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтай-Гео» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходя из предмета договора от 30 июня 2005 года, между сторонами  возникли арендные правоотношения. Требование о государственной регистрации сделки сторонами не соблюдено. Поскольку стороны не исходили из интереса соединять вклады и вести совместную деятельность, договор от 30 июня 2005 года не подпадает под регулирование главы 55 ГК РФ.

Стороны надлежаще уведомлены о времени рассмотрения жалобы. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-786/2008, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2005 года между ОАО «Алтай-Гео» и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Г.Ф. подписан договор оказания взаимных услуг. По его условиям общество сдает в аренду Хафизову Г.Ф. сроком на 5 лет склад площадью 50 кв.м. и часть автогаража на 2 автомобиля, в то время как индивидуальный предприниматель обязуется в качестве арендной платы отапливать гараж и оплачивать затраты на электрическую энергию по гаражу в целом.

Исходя из существа прав и обязанностей, указанных в договоре суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки аренды, по которой расчёт должен производиться в форме оплаты тепло и электроэнергии, что допускается статьёй 614 ГК РФ.

Довод предпринимателя Хафизова Г.Ф. о заключении договора простого товарищества противоречит статье 1041 ГК РФ, определяющей предмет такого рода сделки. У сторон отсутствовало намерение соединять свои вклады и осуществлять совместную деятельность для извлечения прибыли или достижения иной цели. Стороны общих дел не вели (статья 1044 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607  ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объект аренды определен в договоре от 30 июня 2005 год как склад площадью 50 кв.м. и часть автогаража на 2 автомобиля. Такие данные не позволяют определенно установить подлежащее передаче имущество.  В договоре не указано место  расположения объектов, состав арендуемого имущества, общая площадь помещений.  Поскольку  объект аренды и предмет договора аренды сторонами не определен и не согласован, договор аренды  от 30 июня 2005 года на основании статьи 432 ГК РФ признаётся незаключенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 июня 2004 года (запись № 04-01/01-3/2004-55) ОАО «Алтай – Гео» на праве собственности принадлежит часть  административно-производственного здания, общей площадью 600,76 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 52. По техническому паспорту на здание значатся помещения склада площадью 50 кв.м и авто боксы площадью   185,5 кв.м.

Истец, как собственник указанных объектов, заявил исковые требования к предпринимателю Хафизову Г.Ф. о возврате помещений, которые он без законных и договорных оснований занимает. Факт владения этими помещениями ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что предприниматель Хафизов Г.Ф. правомочность владения помещениями, находящимися в собственности ОАО «Алтай – Гео» не доказал, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                            110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2008 года по делу                                  № А02-786/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                           И.И. Терёхина