Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-14528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-14528/2013 (07АП-4697/14)

«25»  июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Гутовой Я.В., действующей по доверенности  от 09 апреля 2014 года № 0705/29/83-14;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу № А27-14528/2013 (судья О.П. Конева)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» к Муниципальному образованию «город Кемерово» в лице администрации города Кемерово о взыскании 311 837 руб. 84 коп.

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово»

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «город Кемерово» в лице администрации города Кемерово (далее – Администрация) о взыскании 311 837 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  в период с 01.01.2013 года по 24.04.2013 года Администрация города Кемерово истцу средства оповещения не передавала, договоры на  обслуживание не заключала.

Апеллянт считает, что  представленные истцом доказательства подтверждения оказания услуг не доказывают фактического оказания услуг, а так же неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 ноября 2012 г. № 1012-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципальных образований Кемеровской области» утвержден перечень государственного имущества Кемеровского области, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственностью муниципальных образований Кемеровской области, установлено, что право муниципальной собственности на это имущество возникает со дня подписания актов приема-передачи.

Оборудование РАСЦО ГО передано в муниципальную собственность города Кемерово по акту приема-передачи 19 ноября 2012 года.

Договор на эксплуатационно-техническое обслуживание РАСЦО ГО муниципальным образованием «город Кемерово» своевременно не заключен.

В соответствии с пунктом 1.2. постановления администрации города Кемерово от 25 апреля 2013 г. № 1308 «О принятии в муниципальную собственность города Кемерово» оборудование РАСЦО ГО передано Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» в оперативное управление 25 апреля 2013 г.

С этого времени третье лицо производит оплату услуг Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны города Кемерово по муниципальному контракту № 125 от 19 июля 2013 года.

В период с 01 января по 24 апреля 2013 года, учитывая значимость поддержания и постоянной готовности РАСЦО ГО города Кемерово, истец выполнял эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО города Кемерово.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты расходы истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию РАСЦО ГО в период с 01 января по 24 апреля 2013 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из обязанности истца продолжать обслуживание средств оповещения и связи ГО в спорный период, из доказанности факта такого обслуживания, а также недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В пункте 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.02.2008 N 58 "О системе оповещения и информирования населения Кемеровской области" Кемеровскому филиалу ОАО "Ростелеком" было рекомендовано обеспечить готовность технических средств оповещения к выполнению задач по предназначению.

Обязанность ОАО "Ростелеком" поддерживать оборудование в постоянной готовности следует также и из Плана-графика технического обслуживания средств оповещения РСО Кемеровской области на 2013 г., согласованного компетентными органами и организациями (в том числе, ОАО "Ростелеком") и утвержденного первым заместителем Губернатора Кемеровской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанными сторонами отчетами о проведении регламентных работ по объекту 205 г. Кемерово (л.д. 32-35 том 1), книгами учета технического состояния средств оповещения (л.д. 89-108 том 1).

По расчету истца, стоимость оказанных услуг  за период  с 01.01.2013 года по 24.04.2013 года составила 311 837 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   расходы истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию РАСЦО ГО в период с 01 января по 24 апреля 2013 г. являются неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возмещению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, их  объема и  стоимости как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 18 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597 для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

Так, ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку: наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества; исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов; наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации; работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам. Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (пункт 19).

Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ЕТО; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей (пункт 20).

Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ТО-1; измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм; проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения. Результаты ТО-2 и значения измеренных параметров заносятся в формуляры (паспорта) и в книгу учета технического состояния технических средств оповещения (пункт 21).

Из представленных в материалы дела книг учета технического состояния средств оповещения, следует, что истцом осуществлялось ежедневное техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО.

По расчету истца, ежемесячная сумма этих затрат составила 82 233 рублей 46 копеек.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на исполнение предыдущим собственником РАСЦО ГО государственного контракта, стороной которого ответчик не является, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлен вышеупомянутый государственный контракт,  как и  не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Администрация города Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014  года по делу № А27-14528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев