Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-9352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9352/2013

25.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Нечаева О.Г., по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Савченко С.А., по доверенности от 27.06.2013, удостоверение; Гайвоненко А.Ю., по доверенности от 16.06.2014, удостоверение; Соловьева Т.Б., по доверенности от 26.06.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб" (07АП-6391/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014

по делу № А45-9352/2013 (Судья Юшина В.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансметаллснаб"

к инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о привлечении частично недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №78 от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансметаллснаб» (далее по тексту - Заявитель или Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 78 от 22.02.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 37 242 561 рубль и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 112 359 889 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллснаб», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки № 78 от 04.12.2012.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 78, иные материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки от 09.01.2013, от 15.02.2013, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес 22.02.2013 решение № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 37242561 рубля, пеней в сумме 11187355 рублей 58копеек, штрафа в сумме 7448512 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 112359889 рублей, пеней в сумме 30465134 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 13935851 рублей 34 копеек, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 17.05.2013 вынесло решение № 181 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, об утверждении решения Инспекции от 22.02.2013 № 78, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что фактически приобретение товара у ОАО «Новосибирский стрелочный завод» осуществлялось самим Обществом посредством участия работников Общества и без участия организаций-посредников ООО «Техиндустрия», ООО «Промрегионресурс» и ООО «СбытСнабЦентр».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки, установлено, что товар, отпущенный в ООО «Техиндустрия» и ООО «Промрегионресурс», соответствуют датам и номенклатуре товара, поставляемого по товарным накладным от ООО «СбытСнабЦентр» в ЗАО «Трансметаллснаб».

Так, от ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в адрес ООО «Промрегионресурс» по счету-фактуре № 1681 от 07.06.2010 (том 16 л.д.15) отправлен товар:

- болт для рельсовых стыков с гайкой М27*160 в количестве 0,13 т;

- болт клеммный с гайкой М22*75 в количестве 0,74 т;

- болт закладной с гайкой М22*175 в количестве 1,2 т;

- шайба пружинная путевая в количестве 0,07 т;

- накладка 2Р65 в количестве 65 шт.;

- подкладка КБ65 в количестве 793 шт.;

- клеммы ПК65 в количестве 1585,0 шт.

Идентичная продукция в аналогичном количестве указана в счете-фактуре № 110 от 07.06.2010 (том 5 л.д.125), составленном от имени ООО «СбытСнабЦентр» в адрес ЗАО «Трансметаллснаб».

Также, полное соответствие номенклатуры и количества поставляемого товара указано в счетах-фактурах: № 2135 от 22.07.2010 (том 16 л.д.23-24) и № 173 от 23.07.2010 (том 6 л.д.37); № 3626/Т от 01.12.2010 (том 16 л.д.30) и № 304 от 01.12.2010 (том 7 л.д.19), при этом первые счета-фактуры составлены от имени ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в адрес ООО «Промрегионресурс», вторые счета-фактуры – от имени ООО «СбытСнабЦентр» в адрес ЗАО «Трансметаллснаб».

Аналогичная ситуация по счетам-фактурам, составленным от имени ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в адрес ООО «Техиндустрия» и от имени ООО «СбытСабЦентр» в адрес ЗАО «Трансметаллснаб». Так, полностью совпадают номенклатура и количество поставляемого товара, указанного, например, в счетах-фактурах:

- № 1193 от 13.05.2009 (том 17 л.д.15) и № 7 от 13.05.2009 (том 3 л.д.75);

- № 1777 от 23.06.2009 (том 17 л.д.61-62) и № 38 от 23.06.2009 (том 3 л.д.104);

- № 3256 от 08.10.2009 (том 18 л.д.92) и № 160 от 08.10.2009 (том 4 л.д.76);

- № 0659 от 12.03.2010 (том 19 л.д.71-72) и № 37 от 12.03.2010 (том 5 л.д.52);

- № 2392 от 13.08.2010 (том 21 л.д.56) и № 206 от 13.08.2010 (том 6 л.д.70);

- № 3309 от 09.11.2010 (том 22 л.д.20-21) и № 291 от 09.11.2010 (том 7 л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар, получаемый ЗАО «Трансметаллснаб» от ООО «СбытСнабЦентр», в подтверждение поставок которого ЗАО «Трансметаллснаб» на проверку предоставлены товарные накладные от ООО «СбытСнабЦентр», фактически направлялся конечным покупателям товара, минуя ООО «СбытСнабЦентр», ООО «Техиндустрия», ООО «Промрегионресурс».

Налоговым органом также установлено и подтверждено материалами дела, что большая часть товара, поставляемого от ОАО «Новосибирский стрелочный завод», направлялась железнодорожным транспортом. При этом грузоотправителем в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза в подтверждение отправления груза железнодорожным транспортом указано ОАО «Новосибирский стрелочный завод», грузополучателями указаны организации, являющиеся конечным приобретателем товаров ЗАО «Трансматаллснаб».

Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, а именно: товарными накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Новосибирский стрелочный завод», что ОАО «Новосибирский стрелочный завод» поставлял в ООО «Техиндустрия» и ООО «Промрегионресурс» товар, поставка которого частично осуществлялась самовывозом покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных Обществом и ООО «СбытСнабЦентр» в Инспекцию документов, а также из иных сведений, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, следует, что товар проходил от производителя товара ОАО «Новосибирский стрелочный завод» через ООО «Техиндустрия» и ООО «Промрегионресурс» в ООО «СбытСнабЦентр» и далее в Общество, такое перемещение совершалось только формально по документам.

Как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что представленные на проверку документы (договоры поставки и ответственного хранения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО «СбытСнабЦентр» в адрес ЗАО «Трансметаллснаб» и включенные в налоговые декларации по НДС (2-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года) и налогу на прибыль организаций (2009-2010 годы), содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено, что ООО «СбытСнабЦентр» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом доказано отсутствие ООО «СбытСнабЦентр» по юридическому адресу.

Также в рамках налоговой проверки достоверно установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СбытСнабЦентр» и ЗАО «Трансметаллснаб» вели взаимозависимые организации.

Суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «Трансметаллснаб» при выборе контрагента ООО «СбытСнабЦентр» действовало без должной осмотрительности и осторожности, в случае проявления которой ему могло бы быть известно об установленных Инспекцией фактах (номинальный руководитель контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или