Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-20368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
контрагента для заключения договора
поставки продовольственных товаров к
хозяйствующим субъектам, осуществляющим
поставки продовольственных товаров.
Общество в июле 2013 года направила в адрес третьих лиц запросы о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» 30.07.2013, а ООО «Капитал» 31.07.2013. 31.07.2013 ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» направили в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» сведения об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров посредством факсимильной связи по тел. (385-4) 43-22-59 абонент «GOODWILL». Управлением установлено, что ООО «ТД Алтайская крупа», являясь абонентом «GOODWILL», использует при осуществлении предпринимательской деятельности телефоны (385-4) 43-22-59, 43-25-44. Согласно отчетам об отправке, 31.07.2013 ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» посредством факсимильной связи по телефону (385-4) 43-22-59 направлялась корреспонденция. Учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на то, каким способом должна быть предоставлена указанная информация хозяйствующим субъектам и не запрещает ее представление путем отправки факсимильной связью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» признаки нарушения статьи 9 Закона № 381-ФЗ не усматриваются. ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» выполнили требования, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, а именно обеспечили доступ к информации о существенных условиях договора поставки, об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров путем направления данной информации в установленный срок посредством факсимильной связи на номер заявителя. Судом также были учтены показания свидетеля Савиной О.С., данные ей в судебном заседании, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит отправка и получение корреспонденции, учет корреспонденции в журнале, 31 июля 2013 года лично в адрес заявителя направила информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, факс в адрес получателя прошел. Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что 31.07.2013 от ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» посредством факсимильной связи по тел. (385-4) 43-22-59 абонент «GOODWILL» им получены какие-то иные сообщения, а не сведения об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание третьими лицами дискриминационных условий в отношении общества, в том числе создание препятствий для доступа его на товарный рынок г. Новосибирска в виде необеспечения доступа к информации о существенных условиях договора поставки, об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, а именно - не направления данной информации в адрес общества в установленный срок. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении третьими лицами положений Закона № 381-ФЗ, материалами дела не подтверждаются. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал». Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условия отбора ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» носят дискриминационный характер, поскольку материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ТД Алтайская крупа» обратилось с заявлением о признании недействительными действий Управления, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению на действия ООО «Капитал» и ООО «Альфа Ритейл Компани» по факту не представления доступа к информации о порядке осуществления поставок продовольственных товаров в торговую сеть. Доводов относительно содержания условий отбора поставщиков, обществом ни при рассмотрении дела в УФАС по Новосибирской области, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось. В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 по делу № А45-20368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-6550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|