Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-20368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров.

Общество в июле 2013 года направила в адрес третьих лиц запросы о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» 30.07.2013, а ООО «Капитал» 31.07.2013.

31.07.2013 ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» направили в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» сведения об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров посредством факсимильной связи по тел. (385-4) 43-22-59 абонент «GOODWILL».

Управлением установлено, что ООО «ТД Алтайская крупа», являясь абонентом «GOODWILL», использует при осуществлении предпринимательской деятельности телефоны (385-4) 43-22-59, 43-25-44.

Согласно отчетам об отправке, 31.07.2013 ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» посредством факсимильной связи по телефону (385-4) 43-22-59 направлялась корреспонденция.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на то, каким способом должна быть предоставлена указанная информация хозяйствующим субъектам и не запрещает ее представление путем отправки факсимильной связью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» признаки нарушения статьи 9 Закона № 381-ФЗ не усматриваются.

ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» выполнили требования, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, а именно обеспечили доступ к информации о существенных условиях договора поставки, об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров путем направления данной информации в установленный срок посредством факсимильной связи на номер заявителя.

Судом также были учтены показания свидетеля Савиной О.С., данные ей в судебном заседании, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит отправка и получение корреспонденции, учет корреспонденции в журнале, 31 июля 2013 года лично в адрес заявителя направила информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, факс в адрес получателя прошел.

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что 31.07.2013 от ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» посредством факсимильной связи по тел. (385-4) 43-22-59 абонент «GOODWILL» им получены какие-то иные сообщения, а не  сведения об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание третьими лицами дискриминационных условий в отношении общества, в том числе создание препятствий для доступа его на товарный рынок г. Новосибирска в виде необеспечения доступа к информации о существенных условиях договора поставки, об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, а именно - не направления данной информации в адрес общества в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении третьими лицами положений Закона № 381-ФЗ, материалами дела не подтверждаются.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условия отбора ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Капитал» носят дискриминационный характер, поскольку материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ТД Алтайская крупа» обратилось с заявлением о признании недействительными действий Управления, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению на действия ООО «Капитал» и ООО «Альфа Ритейл Компани» по факту не представления доступа к информации о порядке осуществления поставок продовольственных товаров в торговую сеть.

Доводов относительно содержания условий отбора поставщиков, обществом ни при рассмотрении дела в УФАС по Новосибирской области, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                          

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 по делу № А45-20368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А03-6550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также