Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-23109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-23109/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Рукавишников В.Ю. по доверенности от 02 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика: Логинова Н.В. по доверенности от 24 апреля 2014 года № 67, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Совинтех» (рег.№ 07АП-4835/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 09 апреля  2014 года по делу №А45-23109/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 1025401486032), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Совинтех» (ОГРН 1045401951869), г. Новосибирск,

о взыскании 1 793 448 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совинтех» (далее – ЗАО «Совинтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №18-07/12БФК от 24.07.2012 в размере 50 000 рублей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер  исковых требований до 1 793 448 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 09 апреля  2014 года по делу №А45-23109/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Совинтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение, обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, дела.

Указывает, что условиями договора установлен срок оплаты работ в течение 90 календарных дней с момента приемки каждого этапа работ, согласно пункту 5.2 договора истец обязался выполнить работы по 4 и 5 этапам до 21.11.2012 и до 31.12.2012, соответственно. Поскольку фактически работы сданы ответчику 30.09.2013, то в силу пункта 8.1.4 договора ответчик имеет право сместить сроки платежей на срок, соответствующий времени задержки сроков выполнения работ. С учетом нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик полагает, что срок оплаты по 4 и 5 этапам наступает 01.11.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БФК-Эксперт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2012 между ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) и ЗАО «Совинтех» (заказчик)  заключен договор подряда № 18-07/12БФК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования, материалов и комплектующих выполнить работы по монтажу оконных и балконных блоков в жилых и нежилых помещениях 1-го (первого), с 4 (четвертого) по 17 (семнадцатый) этажи блок-секции 1-1 строящегося многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 1.2 договора строящийся дом, на котором должны быть произведены вышеуказанные работы, расположен пот адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 253/1 (строительный).

Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена и стоимость договора, сроки  выполнения работ сторонами предусмотрены в статьях 4 и 5 соответственно.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и выполнил работы на общую сумму 4 668 331,33 руб. и заказчик  их принял, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и соответствующими справками, подписанными сторонами без замечаний.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет 1 793 447,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору - факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда № 18-07/12БФК от 24.07.2012, наличия и размера задолженности, что подтверждается спорным договором подряда, актами  о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ЗАО «Совинтех» по оплате выполненных работ  в сумме  1 793 448,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, а, следовательно, праве ответчика сместить сроки платежей на срок, соответствующий времени задержки сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 8.1.4 договора подряда № 18-07/12БФК от 24.07.2012 предусмотрено, что заказчик вправе сместить сроки осуществления платежей, указанных в ст. 10 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае задержки предоставления сертификатов соответствия на материалы, паспортов и гарантийных талонов на каждый смонтированный оконный и балконный блок, оформленных Актов скрытых работ на срок, соответствующий времени задержки.

Согласно приложению №6 к договору подряда по 4 и 5 этапам работ подлежат выполнению работы с 13 по 17 этажи. Приложением №5 к договору подряда стороны согласовали, что заказчик передал, а подрядчик принял при заключении договора этажи в состоянии с 4 по 12 в состоянии, пригодном для производства работ без замечаний. В отношении 1 этажа, с 13 по 17 этажи стороны согласовали, что фронт работ передается по мере готовности.

Доказательств передачи ответчиком истцу фронта работ в отношении 13-17 этажей (4 и 5 этапов работ), как равно и того, что просрочка исполнения истцом обязательств по спорному договору допущена по вине истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для продления срока на оплату работ отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля  2014 года по делу №А45-23109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев