Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1830/2013

26 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

При участии:

от ЗАО «Планетное»: Русакова С.В. по доверенности № 2-юр от 25.07.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Заельцовская» (после перерыва): Васильченко И.Е. по доверенности от 06.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Планетное» (рег. № 07АП-5211/13(6)) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева Виктора Николаевича (рег. № 07АП-5211/2013(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года (судья: Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» по заявлению закрытого акционерного общества «Планетное» о включении требования в размере 25 094 573 рубля 12 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

19.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «Планетное» с заявлением о включении требования в размере 25 094 573 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года, требование закрытого акционерного общества «Планетное» в размере 22 343 308 рублей 73 копейки основного долга включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «Планетное», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении (уменьшении) требований ЗАО «Планетное» в размере 2 279 075,04 руб. и принять новый судебный акт: включить требования ЗАО «Планетное» в размере 24 622 383,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для уменьшения суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, поскольку представленные должником в качестве доказательства выполнения работ акты не позволяют установить выполненные работы. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представлены, поэтому представленные должником документы не являются доказательствами выполнения работ.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н., в апелляционной жалобой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр 22 343 308,73 руб. и отказать ЗАО «Планетное» в удовлетворении требований в этой части. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что векселя на сумму 22 826 975,12 рублей не предъявлялись в установленном порядке должнику, обязательства по векселю в установленном порядке не прекратились, доказательства невозможности взыскания вексельного долга не представлены, поэтому возврату подлежат векселя в натуре. В случае невозможности возврата векселей в натуре включению в реестр подлежит требование в размере рыночной стоимости векселей как неосновательное обогащение, а не по номинальной стоимости, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, следовательно, кредитор знал о неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Планетное», в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представленные акты подписаны без возражений сторонами договора, несоответствие актов унифицированной форме не препятствует признанию их доказательствами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Планетное», представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Планетное».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «Планетное» (заказчик) и должником (подрядчик) подписан договор подряда № 01/12-П (т. 1, л.д. 13-16), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство административного здания с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой по ул. Планетной (пр. Дзержинского, д. 1/3 – строительный адрес) в Дзержинском районе г. Новосибирска, в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора оплата аванса производится заказчиком в размере до 30% от сметной стоимости материалов по согласованию между сторонами, на основании выставленного подрядчиком счёта.

Заявителем на счёт должника по платежным поручениям с указанием в графе «назначение платежа» реквизитов вышеназванного договора и по письмам должника в счёт исполнения обязательств последнего перед третьими лицами перечислено 4 347 598 рублей, из них возвращено заявителю 2 080 000 рублей (т. 1, л.д. 17-35).

В счёт оплаты по договору заявителем переданы, а должником принято по актам приёма-передачи векселя, векселедателем которых являлся должник, на сумму 22 826 975 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 36-47, 102-109).

В материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 77, 79-80, 86-87), в которых основанием передачи товара указан названный договор подряда, на сумму 472 189 рубля 35 копеек и подписанные сторонами акты (т. 1, л.д. 82, 84) на сумму 2 279 075 рублей 04 копеек (с НДС).

Договор подряда сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 48). 

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, передача векселей привела к возникновению обязательства должника по встречному представлению в размере их номинальной стоимости, основания для исследования отчёта о рыночной стоимости векселей отсутствуют. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что товарные накладные и акты выполненных работ подтверждают факт встречного представления со стороны должника, несоответствие актов унифицированным формам не опровергает выполнение работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные акты выполненных работ не подтверждают факт встречного исполнения обязательств по договору подряда должником.

Стороны договора подряда от 03.07.2012 согласовали, что основанием для расчётов за выполненные работы являются акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные обеими сторонами (пункт 2.3. договора). Таким образом, должник и кредитор с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок приёмки и оплаты работ, а также требования к документации, подтверждающей выполнение работ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорным актам в соответствии с условиями договора.

Между тем, представленные акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ и не позволяют установить факт выполнения работ. Поскольку должник заявляет о факте выполнения работ, а кредитор оспаривает их выполнение, ссылаясь, в том числе, на подписание актов между аффилированными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что должник располагал возможностью доказать факт выполнения работ, представив иные документы в подтверждение своих доводов, тогда как такие документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределении бремени доказывания, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность представления документов в подтверждение факта выполнения работ лежит на должнике, но достоверные доказательства им представлены не были.

Таким образом, во включении требований закрытого акционерного общества «Планетное» в размере 2 279 075,04 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано необоснованно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ИСК «Заельцовская» Кугушева В.Н. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в счёт погашения обязательств по договору подряда от 03.07.2012 ЗАО «Планетное» передало должнику простые векселя должника на общую сумму 22 343 308,73 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача простых векселей привела к возникновению у должника неосновательного обогащения в размере стоимости векселей.

Факт передачи векселей должнику и включение их в конкурсную массу не оспаривается должником.

Законодательство Российской Федерации и судебная практика не предусматривают осуществление платежа по векселю, предъявленному к оплате, в размере рыночной стоимости векселя, которая определялась бы посредством анализа финансового положения векселедателя на дату выдачи векселя. Наоборот, векселедатель обязан выплатить определенную сумму, указанную в векселе.

Собственные векселя должника были переданы ему не как товар, а во исполнение сделки по оплате работ посредством уменьшения обязательств. Поскольку пункт 4.4. договора предусматривал, что расчёт может осуществляться иными способами, не запрещенными действующим законодательством, договор в установленном порядке не признавался недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что простые векселя были переданы должнику во исполнение обязательств, вытекающих из договора, и приняты должником по их номинальной стоимости.

Следовательно, поскольку передачей простых векселей кредитор прекратил обязательства должника, основанные на данных векселях, требование ЗАО «Планетное» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере номинальной стоимости переданных векселей.

Факт поставки товара кредитору по представленным товарным накладным не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера требований, включаемых в реестр требований кредиторов должника, на цену поставленного товара.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу № А45-1830/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование закрытого акционерного общества «Планетное» в размере 24 622 383 рубля 77 копеек основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко