Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-20645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-20645/2013 (07АП-4732/14)

«26»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Елина В.А., действующего на основании  доверенности от 10.11.2013 года, директора Шрейдера В.В., действующего  на основании приказа от 64 л/с от 11.10.2011 года, 

от ответчика: представителя Кучинского С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу № А45-20645/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания» о взыскании 91 641 рубля 34 копеек, расторжении государственного контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания»

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Природоохранная инспекция»  о понуждении принять выполненные работы, взыскании 139 327 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Природоохранная инспекция» с иском в суд  к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания (далее – ООО «УралЭко») с иском о  взыскании 234 546 руб. 27 коп., в том числе: по 1 этапу сумму неустойки за период с 30.06.2013 по 12.03.2014 в размере 114 777 руб. 88 коп.; по 2 этапу сумму неустойки за период с 30.08.2013 по 12.03.2014 в размере 87 557 руб.82 коп.; по 3 этапу сумму неустойки за период с 01.01.2014 по 12.03.2014 в размере 32 210 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания» обратилось в суд с встречным иском с требованиями к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Природоохранная инспекция»  о понуждении исполнить обязанности в натуре по государственному контракту от 16.04.2013 № 4, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2013 на сумму 137 475 руб.; и  взыскании долга  в размере 137 475 руб., неустойку в размере 1 852 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралЭко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Полагает, что судом первой инстанции не были перечислены и проанализированы доказательства, представленные сторонами, не отражены в судебном акте.

Кроме того апеллянт считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ответчиком условий государственного контракта в части несоответствия представленного отчета по 1 этапу работ Техническому заданию к Государственному контракту.

Полагает необоснованной ссылку суда ан заключение экспертизы ФГБУН «Институт систематики и экологии животных Сибирского отделения РАН».

Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены заключения о соответствии выполненных работ государственному контракту.

Полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www,zakupki,gov,ru 0351200021313000004) между государственным заказчиком – государственным казенным учреждением Новосибирской области «Природоохранная инспекция» и Исполнителем – ООО «Уральская экологическая компания» был заключен государственный контракт от 16.04.2013 № 4.

Согласно условиям контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: «Разработка восьми проектов организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения» (далее – работы) в соответствии с требованиями Технического задания.

Контрактом установлены сроки выполнения работ:

1 этап – с 30.04.2013 по 29.06.2013: - «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Кудряшовский бор» Новосибирской области».

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Центральный» Новосибирской области».

2 этап – с 01.07.2013 по 29.08.2013:

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Мануйловский» Новосибиской области».

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Ордынский» Новосибирской области.

3 этап – с 30.08.2013 по 31.12.2013:

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Чикманский» Новосибирской области.

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Чановский» Новосибирской области.

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Майское утро» Новосибирской области.

Итогом выполнения работ каждого этапа должны являться проекты организации и устройства особо охраняемой природной территории.

08.07.2013 заказчиком получены по почте экземпляры отчета исполнителя по 1 этапу работ.

Ранее получено предложение истцу предоставить информацию (письмо от 17.06.2013 № 80/11)

При рассмотрении представленных отчетов истцом установлено несоответствие работ Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), о чем истец уведомил ответчика (письмо от от16.07.2013 исх. № 138).

В соответствии с п. 3.2.1.контракта Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, с участием Исполнителя принять выполненные работы в соответствии с требованиями контракта, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом исполнителю, что было выполнено истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, выполнение работ им работ по 1 этапу контракта и обратился в суд с встречным иском с требованиями о понуждении истца исполнить обязанности в натуре по государственному контракту от 16.04.2013 № 4, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2013 на сумму 137 475 руб.;  и о  взыскании долга в размере 137 475 руб., неустойку в размере 1 852 руб. 20 коп.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что им в соответствии с контрактом от 16.04.2013 № 4 выполнены работы по 1 этапу работ, невыполнение работ по 2 3 этапам не отрицает.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности.

 Пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта работы надлежащим образом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая содержание государственного контракта от 16.04.2013 года № 4, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статей  773, 774 и 778 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

На основании пункта  1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Контрактом установлены сроки выполнения работ и неустойка за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий государственного контракта, ответчиком истцу представлены отчеты о выполнении первого этапа работ по контракту.

Данные отчеты истцом были направлены на экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт систематики и экологии животных Сибирского отделения Российской академии наук.

Согласно заключению экспертов (л.д. 69-70 том 1),  представленные отчеты нельзя считать работами, выполненными в соответствии с техническим заданием Государственного контракта.

Так же истцом  в материалы дела представлены таблицы расхождений по заказникам «Центральный» и «Кудряшовский бор» (л.д. 19-57 том 1), в которых указаны недостатки выполнения 1 этапа работ  по государственному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия  о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств иного, а так же доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта по этапу № 1, в материалы дела не представлено.

Апелляционный  суд так же отмечает, что ответчиком работы по второму и третьему этапу не выполнены вообще.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение срока сдачи выполненных работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от стоимости Контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, за период с 30.06.2013 года по 12.03.2014 года (нарушение сроков сдачи выполненных работ по 1 этапу) подлежит взысканию неустойка  в размере 114 777 руб. 88 коп.; за период с 30.08.2013 года по 12.03.2014 года (нарушение сроков сдачи выполненных работ по 2 этапу) – 87557 руб. 82 коп.

Всего по расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 546 руб. 27 коп.

Данный расчет