Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-13920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-13920/2013 (07АП-4767/14)

«26»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Плющ А.А., действующего на основании доверенности  от 20 ноября 2013 года; директора Енчеева В.Ч, представлены выписка, паспорт;

от ответчика:  представителя Бензо М.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля  2014 года  по делу № А45-13920/2013 (судья Неустроева Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 1085410001533, ИНН: 5410017600) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 483 000 рублей убытков,

Третье лицо: судебный  пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Краснозерского района Новосибирской области Меркушев Сергей Иванович

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – пристав-исполитель) о взыскании 2 483 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Краснозерского района Новосибирской области Меркушев Сергей Иванович (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет имущества казны Российской Федерации взыскано  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 1 492 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взысканных убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, представленное в суд первой инстанции экспертное заключение от 17.12.2013 года № 11-к/2013  является недостоверным.

Полагает, что представленные истцом два других экспертных заключения о стоимости техники необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в ходе исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства № 50/24/11795/3/2010, 17 сентября 2010 года Судебным приставом-исполнителем Меркушевым С.И. были фактически арестованы принадлежащие Истцу транспортные средства в количестве двадцати единиц, в том числе: комбайн силосный КСК-100, 2001 года выпуска, трактор Т-150 К № двигателя 4462101, 1988 года выпуска, трактор Т-150 К, 1987 года выпуска, трактор К-700, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак 32 53 НМ 54, трактор К-700, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 50 16 НН 54 (далее – транспортные средства).

Приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому  арестованное имущество передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Аксенихинское».

В связи с вынесением Арбитражным судом Новосибирской области определения об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010 года и от  27.09.2010 года постановление о наложении ареста было отменено. 14.11.2010 года представителю Истца было передано десять единиц техники, часть из которой разукомплектована, отсутствуют аккумуляторы.

Перечисленное в акте приема-передачи от 29.11.2010 года имущество передано на ответственное хранение Ткаченко Сергею Михайловичу, при этом доказательств того, что данное лицо является представителем общества с ограниченной ответственностью «Каскад», материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19917/2010 от 20.12.2010 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меркушева С.И. при исполнении исполнительного листа № 003940555, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 15.09.2010, а также бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010 года.

По состоянию на 13-14 и 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем  передало Истцу 12 единиц техники, не переданным осталось 8 наименований имущества: комбайн силосный КСК-100, 2001 года выпуска; трактор Т-150 К, № двигателя 446201, 1988 года выпуска; трактор Т-150 К, № двигателя 477159, 1989 года выпуска; трактор Т-150 К, 1987 года выпуска; трактор К-700, 1983 года выпуска, ГРЗ 32 53 НМ 54; трактор К-700, 1987 года выпуска, ГРЗ 50 16 НН 54; КАМАЗ, 1999 года выпуска, № шасси 2114734, № кузова 0000558, ГРЗ: Е 271 ТХ; прицеп, 1996 года выпуска, № шасси 22415, ГРЗ: НМ 6763.

После 30.11.2010 года судебный пристав-исполнитель никаких действий по передаче имущества в полном объеме от ООО «Аксенихинское» Истцу не совершал, вступившие в законную силу решение арбитражного суда в течение более полутора лет не исполнял, уважительные причины невозможности исполнить судебный акт либо наличия каких-либо объективных препятствий для такого исполнения так же отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27452/2012 от 06.12.2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010, выразившееся в неисполнении требования передать арестованное имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи, признано незаконным.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата Истцу транспортных средств, в дело не представлено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело возникновению убытков,  выразившееся в утрате имущества,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из размера подлежащих возмещению убытков, определенного  экспертным заключением.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Факт утраты части арестованного  в ходе осуществления исполнительных действий имущества общества с ограниченной ответственностью «Каскад» не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что установленная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Доказательства возврата истцу спорной техники, ответчиком в материалы дела  не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наступления вреда, противоправность поведения Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела.

С целью установления размера причиненного вреда проведена судебная экспертиза. Экспертиза выполнена Закрытым акционерным обществом «Антикризисный центр финансового консалтинга» (эксперт Лосева Л.В.).

Согласно экспертному заключению от 17.12.2013 года № 11-к/2013, стоимость непереданного имущества по состоянию на 08.07.2013 года составляет 1 492 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Основания, установленные статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, - недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствуют.

Доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений не представлено, в соответствие со статьей 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащими доказательство, в силу главы 7 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При