Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-503/2014

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 26  июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Брагин А.В. – доверенность от 09.01.14

от ответчика: Ветров В.С.- доверенность от 31.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-503/2014 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159) к обществу с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» (ОГРН 025404348991, ИНН 5401144457) о взыскании 295 068,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – истец, ОАО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» (далее – ответчик) 291 185 рублей задолженности и 3 883,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Росресурсы и К» обратилось со встречным иском об обязании ОАО «СУБР» принять товар – гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук на общую сумму 2 500 000 рублей и о взыскании 2 208 814,70 рублей задолженности.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказа, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на повторное нарушение ответчиком срока поставки товара, что послужило основанием для отказа ОАО «СУБР» от договора в одностороннем порядке; на несоблюдение ответчиком претензионного порядка до предъявления встречного иска; нарушение судом процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росресурсы и К» (поставщик) и ОАО «СУБР» (покупатель) 22.05.2013 заключен договор поставки № СУБР-Д-2013-202, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки продукцию согласно спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (товар).

Сторонами согласованы и подписаны спецификация № 1 и спецификация № 2.

По спецификации №1 продукция получена ОАО «СУБР» в полном объеме.

По спецификации № 2 товар получен не в полном объеме в связи с его неготовностью для передачи в установленный сторонами срок до 03.08.2013.

13.08.2013 ОАО «СУБР» направило ответчику письмо о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме 291 185 рублей, составляющих разницу между авансом и стоимостью переданного ответчиком товара.

30.09.2013 ОАО «СУБР» направило ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 291 185 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

Поскольку ООО «Росресурсы и К» оставило претензию без удовлетворения, ОАО «СУБР» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Росресурсы и К», полагая договор поставки № СУБР-Д-2013-202 от 22.05.2013 действующим, предъявило встречный иск об обязании принять подготовленный к передаче товар и о взыскании 2 208 814,70 рублей его стоимости.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что договор поставки № СУБР-Д-2013-202 от 22.05.2013 является действующим; истец необоснованно уклоняется от принятия товара; ответчик вправе приостановить отгрузку товара в связи с нарушением истцом обязательств по внесению предоплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 10.2 договора поставки № СУБР-Д-2013-202 от 22.05.2013 также предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись указанным правом, направил 13.08.2013 ответчику письмо о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме 291 185 рублей; письмом от 14.08.2013 истец подтвердил свои намерения.

Вместе с тем, для возможности реализации истцом права одностороннего отказа от исполнения  договора поставки № СУБР-Д-2013-202 от 22.05.2013 необходимо доказать неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденного факта неоднократного нарушения ответчиком срока поставки товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по спецификации № 2 ООО «Росресурсы и К» обязалось поставить в адрес истца гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук на сумму 2 500 000 рублей и цанги чертеж № ГДО-10.00.015 (20 комплектов по 3 сегмента и 20 комплектов по 6 сегментов) в количестве 40 штук на сумму 960 000 рублей; общая сумма подлежащей поставке продукции по спецификации № 2 составляет (с учетом налога на добавленную стоимость 622 800 рублей) 4 082 800 рублей.

По условиям спецификации № 2 предусмотрена оплата аванса 40%, оставшиеся 60% оплачиваются по факту поставки с отсрочкой платежа до 60 календарных дней при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной (торг-12); продукция предоставляется покупателю для самовывоза в течение 45 календарных дней с момента уплаты аванса.

ОАО «СУБР» 18.06.2013 уплатило аванс на сумму 1 633 120 рублей, соответственно, ООО «Росресурсы и К» должно было до 03.08.2013 предоставлять продукцию к самовывозу.

Фактически в указанный период ответчик предоставил истцу к вывозу цанги на общую сумму 1 104 480 рублей; указанный товар получен истцом, что подтверждается товарной накладной № 11 от 19.07.2013.

Оставшийся товар (гидродомкраты в количестве 10 штук) к установленному сроку – 03.08.2013 ответчиком к вывозу не предоставлен; письмом от 08.08.2013 ответчик указал на возможность подготовить товар к передаче 22.08.2013; письмом от 13.08.2013 ответчик указал о готовности товара к отгрузке 16.08.2013.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленного срока поставки гидродомкратов.

Однако нарушение срока поставки носило однократный характер.

Доказательств повторного нарушения ответчиком срока поставки товара в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отпуск продукции по товарной накладной № 11 от 19.07.2013 не в полном объеме не свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки, поскольку товар подлежа передаче в период с 18.06.2013 по 03.08.2013, при этом условия поставки не предусматривают единовременную передачу всего товара, указанного в спецификации.

Доводы истца со ссылками на письма ответчика от 08.08.2013 и от 13.08.2013 о том, что товар не готов и по состоянию на 22.08.2013 будет иметь место очередная просрочка поставки, подлежат отклонению.

Нарушение ответчиком срока поставки товара по состоянию на 22.08.2013 документально не подтверждено, основано на предположениях.

Кроме того, указанный срок – 22.08.2013 не является вновь согласованным сторонами, в связи с чем нарушение такого срока не может расцениваться в качестве повторного нарушения срока поставки.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по состоянию на 16.08.2013 товар – гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук были подготовлены ответчиком к передаче истцу, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2014, карточкой счета 41 за 01.08.2013 – 11.04.2014, бухгалтерской справкой № 2142 от 11.04.2014, приходным ордером № 339 от 16.08.2013.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки № СУБР-Д-2013-202 от 22.05.2013 является действующим, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Принимая во внимание установленный факт подготовки ответчиком к передаче согласованного товара и необоснованное уклонение ОАО «СУБР» от получения товара и его оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО «Росресурсы и К» об обязании ОАО «СУБР» принять товар – гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук на общую сумму 2 500 000 рублей и о взыскании 2 208 814,70 рублей задолженности.

Доводов, опровергающих выводы суда по встречному иску, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СУБР» указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка до предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что до предъявления встречного иска ООО «Росресурсы и К» направило ОАО «СУБР» претензию от 06.02.2014 № 2643. Факт получения указанной претензии подтверждается письмом ОАО «СУБР» от 19.03.2014 № СУБР-исх-14-1632.

Таким образом, ООО «Росресурсы и К» соблюден досудебный порядок.

Ссылка ОАО «СУБР» на направление ему встречного искового заявления, не подписанного ООО «Росресурсы и К» не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора.

В апелляционной жалобе ОАО «СУБР» указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 132, 134 АПК РФ.

Положения статей 132, 134 АПК РФ не препятствуют рассмотрению вопроса о принятии встречного искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном по первоначальному иску.

При этом после принятия судом к производству встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала, однако указанное не влечет проведение заново предварительного судебного заседания, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией рассмотрения дела по существу и предусмотрена Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина