Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-22268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22268/2013

26.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гринченко В.Г., по доверенности от 04.01.2014г., Гусевой Ю.А., по доверенности от 05.01.2014г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Левика» (номер апелляционного производства 07АП-4310/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года  по делу № А45-22268/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску индивидуального предпринимателя Заворуева Павла Васильевича

к ООО «Левика»

третьи лица: ЗАО «Русское море», ООО «Умалат», ООО «Мередиан», ООО «Стэди Логистик Групп», ООО Торговый дом «Мередиан», ООО «Логсервис», ООО «Ашан», ООО «ЛЕНТА», ООО «ОКЕЙ», ООО «Арспродукт» и ООО «ТОРГСЕРВИС Иркутск»

о взыскании 383 853,51 руб.

и встречному иску ООО «Левика»

к индивидуальному предпринимателю Заворуеву Павлу Васильевичу

о взыскании 222 209,1 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заворуев Павел Васильевич (далее по тексту ИП Заворуев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Левика» о взыскании 222 209,1 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2013г. и 161 644,41 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг. В качестве правового обоснования иска указал ст. 309-310 ГК РФ, ст. 5 и ст. 10-11 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены грузоотправители и грузополучатели - ЗАО «Русское море», ООО «Умалат», ООО «Мередиан», ООО «Стэди Логистик Групп», ООО Торговый дом «Мередиан», ООО «Логсервис», ООО «Ашан», ООО «ЛЕНТА», ООО «ОКЕЙ», ООО «Арспродукт» и ООО «ТОРГСЕРВИС Иркутск».

До разрешения спора по существу ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Левика» 222 209,1 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Решением суда от 20.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014г.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Левика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт оказания ИП Заворуевым П.В. услуг материалами дела не подтвержден, поскольку акты выполненных работ в соответствии с п. 5.1 договора от 01.04.2012г. не представлены. В то же время, размер ущерба, о взыскании которого заявлен встречный иск, материалами дела подтвержден.

ИП Заворуев П.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2014г. не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суд апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2014г., 09 час. 45 мин.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русское море» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «Стэди Логистик Групп» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по доставке грузов грузополучателям.

ООО «Стэди Логистик Групп», в свою очередь, привлекло ООО «Левика» - ответчика по первоначальному иску. Так, 31.03.2012г. между ООО «Стэди Логистик Групп» и ООО «Левика» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ООО «Левика» приняло на себя обязательства оказать клиенту услуги по доставке груза.

ООО «Левика», в свою очередь, привлекло для экспедирования груза ИП Заворуева П.В. Так, 01.04.2012г. между ООО «Левика» (клиент) и ИП Заворуевым П.В. (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

На основании заявок ООО «Левика» № 245 от 18.06.2013г., № 260 от 27.06.2013г. и № 266 от 02.07.2013г. ИП Заворуев П.В. принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Омск-Новосибирск, Новосибирск-Москва, Москва-Омск-Новосибирск.

Из заявок усматривается, что грузоотправителями являются ЗАО «Русское море», ООО «Умалат», ООО «Меридиан» и ООО «Стэди Логистик Групп». Стоимость услуг составила 151 000 руб., 30 000 руб. и 151 00 руб. соответственно. Транспортное средство Фрейтлайнер, государственный номер М 535 ХХ (55), гос. № прицепа АМ 2354 (55), водитель Заворуев Василий Александрович.

Свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по указанным заявкам истец исполнил в полном соответствии с договором и заявками, что подтверждается товарными накладными, маршрутными листами.

Однако, ООО «Левика» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнило, частично оплатило по заявке № 245 от 18.06.2013г. оказанные ему услуги в размере 109 790,9 руб., задолженность по заявке № 245 от 18.06.2013г. составила - 41 209,10 руб., по заявке № 260 от 27.06.2013г. - 30 000 руб., по заявке № 266 от 02.07.2013г. 151 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Заворуев П.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела по встречному иску, ИП Заворуевым П.В. в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 01.04.2012г., заключенного с ООО «Левика» (клиент) была принята к исполнению заявка № 227 от 04.06.2013г., в соответствии с которой ООО «Левика» поручило оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (рыбные консервы, пресервы) по маршруту – Москва-Омск-Новосибирск, грузоотправитель - ЗАО «Русское море», с разгрузкой в Омске 10.06.2013г. и 11.06.2013г. в Новосибирске, транспортное средство Фрейтлайнер, государственный номер М 535 ХХ (55), гос. № прицепа АМ 2354 (55), водитель Заворуев Василий Александрович (л.д. 103, т. 2).

При разгрузке в г. Новосибирске на складе ООО «Стэди Логистик Групп» была выявлена недостача груза, в связи с чем были составлены акты с участием водителя Заворуева В.А., который факт утраты части груза не отрицал, указывал лишь на отсутствие своей вины. Сумма недостачи составила 222 209,1 руб. Не включенная в указанную сумму сумма в размере 27 526,13 руб. (акт № 451 от 11.06.2013г.) согласно накладной 029563 от 10.06.2013г. представляет собой стоимость бракованной продукции.

Указанные акты составлены на основании товарных накладных, подписанных поставщиком продукции ООО «Русское море».

ООО «Левика» указало, что указанная сумма 222 209,1 руб. была им возмещена своему клиенту ООО «Стэди Логистик Групп» посредствам оплаты третьим лицом ООО «АвтоДом», с которым у него заключен договор на посреднические услуги от 01.01.2013г. ООО «Стэди Логистик Групп» своём отзыве получение возмещения убытков подтвердило (л.д. 87, т. 3).

10.07.2013г. ООО «Левика» направило ИП Заворуеву П.В. претензию о возмещении убытков в сумме 222 209,1 руб. по заявке № 227 от 05.06.2013г. (л.д. 105, т. 2).

ИП Заворуев П.В. направил ответчику свою претензию от 15.10.2013г. об оплате долга и неустойки, в удовлетворении которой ООО «Левика» было отказано по причине недостачи груза по заявке № 227 от 05.06.2013г.

В связи с отказом ИП Заворуева П.В. возместить убытки в размере утраченного груза ООО «Левика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, доказательств же оплаты не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ИП Заворуевым П.В. услуг по заявкам № 245 от 18.06.2013г., № 260 от 27.06.2013г. и № 266 от 02.07.2013г. судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Обязанность по их оплате наступила в связи с согласованием сторонами в данных заявках осуществления оплаты по факту выгрузки в течение 5-7 дней. В связи с чем довод апеллянта об отсутствии актов выполненных работ согласно п. 5.1 договора от 01.04.2012г. является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Левика» не доказано причинение убытков.

Оснований согласиться решением суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как усматривается из материалов дела, стороны спора являются сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 01.04.2012г., а именно ООО «Левика» (клиент), ИП Заворуев П.В. (экспедитор).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Таким образом, ответственным перед клиентом за сохранность груза с момента принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю является экспедитор, в данном случае ИП Заворуев П.В., и в случае утраты груза его стоимость возмещается клиенту, в данному случае ООО «Левика».

Материалами дела подтвержден, и сторонами дела не оспаривается факт утраты части груза по заявке № 227 от 05.06.2013г.

ИП Заворуев П.В. не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась