Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-2029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2029/2014

26 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" (№ 07АП-4800/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2014 года по делу № А45-2029/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак", г. Краснодар (ИНН 2310160632 ОГРН 1122310001175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ", г. Новосибирск  (ИНН 5406291800 ОГРН 1045402510944)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Модульные комплексы", г. Новосибирск (ИНН 5406535856  ОГРН 1095406019928)

о взыскании задолженности по договору займа № 11 от 01.12.2011 года в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 155 589 рублей 06 копеек и пени за просрочку возврата займа в размере 121 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее по тексту – истец, ООО «Гамма Унипак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «РЕНТ») о взыскании 5 217 591 рубля 44 копеек, в том числе задолженности в размере 567 797 рублей 12 копеек, процентов за пользование займом в размере 504 320 рублей 12 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 355 449 рублей 19 копеек по договору денежного займа с процентами № 08 от 01.11.2011 года, 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 155 589 рублей 06 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 121 500 рублей 00 копеек по договору денежного займа с процентами № 11 от 01.12.2011 года, 1 760 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 532 918 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 427 680 рублей по договору денежного займа с процентами № 12 от 20.12.2011 года, 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43 737 рублей 58 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 48 600 рублей по договору денежного займа с процентами № 02 от 14.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 года по делу № А45-1665/2014 оставлено в производстве исковое требование о взыскании 567 797 рублей 12 копеек, процентов за пользование займом в размере 504 320 рублей 12 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 355 449 рублей 19 копеек по договору денежного займа с процентами № 08 от 01.11.2011 года; требования по договорам денежного займа с процентами № 11 от 01.12.2011 года, № 12 от 20.12.2011 года, № 02 от 14.06.2012 года выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2029/2014 года приняты к производству исковые требования по договору денежного займа с процентами № 11 от 01.12.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 155 589 рублей 06 копеек, неустойка в размере 121 500 рублей и госпошлина по иску в размере 7 310 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку право требования по договору денежного займа с процентами № 11 от 01.12.2011 года не могло быть уступлено в пользу истца; арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса  РФ.

Подробно доводы ООО «РЕНТ» изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 01.12.2011 года заключен договор денежного займа № 11, в соответствии с условиями которого третье лицо платежным поручением № 1970 от 09.12.2011 года перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30.06.2012 года возвратить третьему лицу сумму займа.

Однако, в установленный договором срок обязательство по возврату займа ответчиком исполнены не были, задолженность составила 500 000 рублей.

Договором № 2-УП от 02.09.2013 года третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору займа № 11 от 01.12.2011 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению займа, уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Гамма Унипак» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов и неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа подтвержден истцом платежным поручением № 1970 от 09.12.2011 года и по существу не оспаривается апеллянтом.

Доказательства того, что денежные средства перечислены не по договору займа, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При этом доводы ответчика о нарушении сторонами договора уступки № 2-УП от 02.09.2013 года статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор займа содержит раздел 5 "Конфиденциальность".

В соответствии с пунктом 5.1. указанного выше договора займа, условия настоящего договора и соглашений (протоколов и т.п.) к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.

В пункте 5.2. названного договора займа стороны согласовали, что принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названных условий договора займа усматривается, что спорные условия предусматривают конфиденциальность условий договора займа и необходимость для сторон принимать все меры для того, чтобы без предварительного согласия другой стороны не информировать третьих лиц о деталях этого договора и приложений к нему.

Какие-либо специальные последствия нарушения сторонами договора займа условий о конфиденциальности названным договором не предусмотрены, следовательно, такие последствия являются общими и выражаются в возникновении права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Кроме того, из договора займа следует, что в указанном договоре отсутствует условие, прямо устанавливающее запрет перехода к другому лицу прав кредитора без согласия другой стороны в договоре. Ссылка на конфиденциальность условий договора не может рассматриваться как запрет на уступку права требования.

Поскольку требование о возврате займа, выданного юридическому лицу, не относится в силу закона к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, учитывая отсутствие в законодательстве и в спорном договоре займа норм, устанавливающих необходимость получения согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из обязательств по займу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа в полном размере или частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. долга, 155 589,06 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2011 года по 31.08.2013 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проверив расчет неустойки, оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной должником просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 3.2 договора займа, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 121 500 руб. за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая кредитное соглашение, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления