Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А27-347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-347/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вистек-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15  апреля 2014 года  по делу №А27-347/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный Якорь», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202394238, ИНН 5257058322)

к закрытому акционерному обществу «Вистек-Кузбасс», г.Кемерово

(ОГРН 1024240677031, ИНН 4205037136)

о взыскании 11 454 655 руб. 43 коп.

                                        У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь» (далее- ЗАО «ТД «Красный Якорь», истец)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Вистек - Кузбасс» (далее- ЗАО «Вистек-Кузбасс», ответчик)  о взыскании 10 677 339 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 25.03.2011 №2011-16-45-78 и 777 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014г. иск удовлетворен в части, с ЗАО «Вистек - Кузбасс» в пользу ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» взыскано 5 677 339 руб. 27 коп. долга, 777 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 454 655 руб. 43 коп., 45 233 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ЗАО «Вистек-Кузбас» в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение истцом согласованного в договоре поставки условия о мере и размере ответственности за неисполнение договорных обязательств, применение иной нормы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени по условиям пункта 8.4 договора, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование  за пользование чужими денежными  средствами  и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи  262 АПК РФ  отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику, отзыв поступил через систему «Мой арбитр» в объявленном приложении отсутствует документ, подтверждающих направление отзыва лицу, участвующему в деле (ответчику).

В связи с чем, ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства для обязания ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь» представить ЗАО «Вистек-Кузбасс» отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Кроме того, исходя из статьи 262 АПК РФ представление отзыва на апелляционную жалобу - не обязанность стороны, а ее право.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, направленном ответчику, о которой ответчику известно, и в данном случае не представление отзыва на апелляционную жалобу, не влияет на пределы рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно, дополнительных доказательств сторонами не представлялось и соответствующих ходатайств в части дополнительных доказательств не заявлено (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы,   изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке продукции в соответствии с заключенным с ответчиком (покупатель) 25.03.2011 договора №2011-16-45-78 по  согласованным спецификациям,  товарным накладным и квитанциям о приемке груза на сумму с  учетом частичной оплаты платежным поручением от 15.01.2014г. №14 - 5 677 339 руб., не оспоренной ответчиком.

Требования истца, изложенные в претензии от 20.12.2013 №1740, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в сумме 5 677 339 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной  продукции, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 316 руб. 16 коп. за период с 01.03.2013 по 19.12.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Несогласие ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами как в суде первой инстанции (отзыв на иск), так и в апелляционной жалобе основано на нарушении истцом согласованного  в договоре поставки условия о применении меры ответственности в виде пени, в связи с чем, истец имел

право предъявить требование об уплате пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ.

Отклоняя которые, суд первой инстанции правомерно указал  на право истца по своему выбору требовать уплаты либо договорной неустойки, либо потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  15 апреля 2014 года  по делу №А27-347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                                      В.А. Журавлева