Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-23090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23090/2013

26.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-4567/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года  по делу № А45-23090/2013 (судья А.А. Бурова)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области

к ООО «РАШ-Медикал»

о взыскании 669 439,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РАШ-Медикал» о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта № 2012.191523 от 11.01.2013г. в размере 669 439,20 руб. (л.д. 55-56, т. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта.

Решением суда от 24.03.2014г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, кроме того, указал, что суд не учел, что ответчик не представил по требованию истца до настоящего времени оригинал банковской гарантии.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2014г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013г. между Министерством (заказчик) и ООО «РАШ-Медикал» (поставщик) в рамках реализации соглашения Правительства Новосибирской области с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования о финансовом обеспечении региональной Программы модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011 - 2012 годы был заключен государственный контракт № 2012.191523 на поставку комплекса из 6 прикроватных мониторов с центральным пультом (далее - контракт).

Согласно п. 2.1.1 контракта № 2012.191523 от 11.01.2013г. поставщик обязан осуществить доставку товара на склад ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 130 в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, ввод товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя работе с товаром, в течение 30 календарных дней с момента доставки товара грузополучателю.

Как указывает истец, поставка товара до настоящего времени не произведена.

По условиям п. 6.4 контракта № 2012.191523 от 11.01.2013г. стороны предусмотрели, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов начальной цены (максимальной) цены контракта, то есть 669 439,2 руб.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия контракта, разрешаются путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - не более 10 дней с момента ее получения (п. 9.1. контракта).

25.09.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате обеспечения исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (исх. № 8264-01/24 от 25.09.2013г.), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обеспечения по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия, однако срок ее действия установлен до 31.08.2013г., следовательно, обязательство гаранта перед Министерством прекратилось 31.08.2013г.; условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, однако о ее взыскании требование не заявлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались в спорный период Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. (далее – Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г.).

В соответствии со ст. 5 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (ч. 1-2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения аукциона в электронной форме.

В силу ч. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как следует из документации об аукционе, в разделе об обеспечении исполнения государственного контракта победитель аукциона обязан на момент подписания государственного контракта представить обеспечение исполнения одним из способов, а именно: безотзывной банковской гарантией, залогом денежных средств (раздел 17 аукционной документации).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «РАШ-Медикал» предоставлена безотзывная банковская гарантия № 11/10285/12 от 26.12.2012г., выданная Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО). Согласно условиям гарантии банк является гарантом, Министерство - бенефициаром, а ООО «РАШ-Медикал» - принципалом. Срок действия гарантии установлен до 31.08.2013г.

После предоставления ответчиком указанной банковской гарантии истец заключил с ООО «РАШ-Медикал» государственный контракт № 2012.191523 от 11.01.2013г.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Аналогичные положения содержит п. 3.2 гарантии.

Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии, срок ее действия установлен до 31.08.2013г., следовательно, обязательство банка-гаранта перед Министерством прекратилось 31.08.2013г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. контракта № 2012.191523 от 11.01.2013г. в случае просрочки доставки товара по адресу грузополучателя, просрочки ввода товара в эксплуатацию, не предоставления поставщиком вместе с товаром документов, подтверждающих обеспечение гарантии качества поставщика на товар и при неисполнении поставщиком п. 2.1.4 контракта, к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены контракта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки не было заявлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 669 439,2 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 24 марта 2014 года  по делу № А45-23090/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года  по делу № А45-23090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова