Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-23247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле Спецификаций следует, что  наименование товара, цена, количество было согласовано сторонами уже при заключении муниципального контракта. Объем поставляемого мясо подлежал выборки в соответствии с условиями контрактов в течении всего срока действия контракта. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  признаков договора розничной купли продажи между  Индивидуальным предпринимателем и Муниципальными дошкольными образовательными учреждениями.

При розничной купли продажи цена, объем и ассортимент товара  не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли продажи в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мясо  на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой предпринимателем так же осуществляется отпуск товара в розницу иным покупателем не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках   муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен  в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара, согласно Спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю Заказчика необходимый объем мяса для вывоза.  

Так же в данном случае не имеет правового значение и  тот факт, что товар забирался силами Заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров  может осуществляться и самовывозом. 

Ссылки на то, что предприниматель   заведомо знала, о  приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли в данном случае не имеют правового значения, поскольку предприниматель принимала участия в конкурсах на размещение заказов  на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г., который не предусматривает закуп  товара  у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на условиях договора розничной купли-продажи.

Таким образом, проанализировав условия муниципальных контрактов,  суд апелляционной инстанций пришел к  выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Доводы индивидуального предпринимателя о правомерности применения  системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции  в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятие судом  неправильного, незаконного решения  по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате Предпринимателем в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2011 года Предпринимателем закуплено у граждан мясо КРС в количестве 4 728 кг. по цене 170 рублей на общую сумму 803 692 рубля, в том числе для бюджетных учреждений – 2 457,3 кг. на сумму 417 741 рубль.

Закупленное мясо реализовано бюджетным учреждениям в полном объеме (2 457,3 кг.) на общую сумму 580 073,50 рублей.

В связи с этим налоговая база по НДС определена Инспекцией как разница между ценой реализации и ценой закупа (580 073 – 417 741) в размере 162 332,50 рублей, занижение налоговой базы по НДС по сравнению с заявленной Предпринимателем составило 150 692 рублей, НДС к доплате – 13 699 рублей.

Вместе с тем, подобный подход к определению налоговой базы по НДС недопустим, поскольку закупаемый Предпринимателем у граждан товар (туши КРС) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.

После приобретения Предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый Предпринимателем товар – мякоть мяса, мясо на кости, кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам в виду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

Следовательно, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить не только цену реализации мякоти мяса, но и цену приобретения такой мякоти мяса.

Однако налоговым органом цена приобретения Предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара взята цена туши КРС.

Ссылаясь на положения статьи 40 НК РФ, Инспекция не учитывает, что приобретенный и реализованный Предпринимателем товар является несопоставимым для целей определения налоговой базы по НДС на основании пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС, об отсутствии доказательств неверного исчисления Предпринимателем НДС, отраженного в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции от 06.08.2013 № 5515 недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 по делу № А03-23247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина