Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника и ООО ТД НПО «Сибсельмаш»: Казакова Е.Н., доверенности от 20.06.2014г. и 31.01.2014г. соответственно,

от уполномоченного органа: Шумский Е.В., доверенность от 2.12.2013г.,

от ООО «ЮВеС» и ООО «ПО «Гормаш»: Перцева А.В., доверенности от 9.01.2014г. и 24.04.2014г. соответственно, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом НПО «Сибсельмаш», ОАО «НПО «Сибсельмаш» (рег. №07АП-11163/10 (30,31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014г. (судья Миронова И.П.) по делу №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш» 

(заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 8.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник  открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» включено в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 105 282 698 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

18.02.2014г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, должник и конкурсный кредитор ООО «Торговый дом НПО «Сибсельмаш» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, были известны заявителю при первоначальном производстве. Полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение эксперта, подтверждающее вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством.

В дополнении к апелляционным жалобам, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил поданное конкурсным управляющим заявление о пересмотре судебного акта как скрытую форму обжалования.

До дня судебного заседания от ООО «Производственное объединение «Гормаш» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель должника и ООО ТД НПО «Сибсельмаш» поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЮВеС» и ООО «ПО «Гормаш» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что отсутствие на простых векселях 2004 года подписи Утиралова Олега Александровича и печати ОАО «НПО «Сибсельмаш», является вновь открывшимся обстоятельством, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 08.07.2013 г. не может являться  вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на заключение эксперта № б/н от 20.01.2014, проведенного в рамках уголовного расследования.

Указанное заключение является новым доказательством по делу, полученным после разрешения спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра определения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» апреля 2014г. по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.