Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-23508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-23508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу № А03-23508/2013 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Висан» (ИНН 2209033393, ОГРН 1072209002172), Алтайский край, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Алтайские лесные машины» (ИНН 2221067984, ОГРН 1052201878233), г. Барнаул, о взыскании 1 142 195,10 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Висан» (далее – ООО «Висан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Алтайские лесные машины» (далее – ООО Завод «Алтайские лесные машины», ответчик) о взыскании 1 142 195,10 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Завод «Алтайские лесные машины» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 16 от 27.11.2012 на сумму 368 000 руб., № 17 от 03.12.2012 на сумму 368 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Тютюникова К.П. на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 16 от 27.11.2012, № 17 от 03.12.2012;

- Тютюников К.П. на основании приказа № АЛ000000126 от 11.11.2012 был переведен с должности кладовщика на должность слесаря предприятия, то есть не имел полномочий на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от сторонних организаций;

- показания свидетеля Мартюшова С.В. и директора ООО «Висан» не имеют доказательственного значения, поскольку данные лица не могли ничего пояснить относительно фактических обстоятельств поставок;

- в материалы дела истцом не представлено ни одного транспортного документа, подтверждающего доставку товара в адрес ответчика;

- в материалы дела истцом не представлены доверенности от имени ответчика на своего представителя на право получения товарно-материальных ценностей.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции 23.05.2014 дополнительных письменных пояснениях.

ООО «Висан» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, за период времени с 01.10.2012 по 03.12.2012 ООО «Висан» поставило в адрес ООО Завод «Алтайские лесные машины» товар на общую сумму 1 483 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 01.10.2012 на сумму 747 000 руб., № 16 от 27.11.2012 на сумму 368 000 руб. , № 17 от 03.12.2012 на сумму 368 000 руб.

Товарные накладные подписаны работниками ООО Завод «Алтайские лесные машины».

ООО «Висан» выставлены счета-фактуры № 12 от 01.10.2012 , № 16 от 27.11.2012, № 17 от 03.12.2012 на указанные в товарных накладных суммы.

Платежным поручением № 2233 от 23.11.2012 ООО Завод «Алтайские лесные машины» частично на сумму 340 804,90 руб. оплатило товарную накладную № 12 от 01.10.2012.

19.06.2013 ООО «Висан» направило в адрес ООО Завод «Алтайские лесные машины» претензию об оплате долга.

Претензия оставлена ООО Завод «Алтайские лесные машины» без удовлетворения.

В связи с тем, что товар покупателем оплачен не полностью, ООО «Висан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства полной оплаты полученного от истца товара не представлены, доводы истца не оспорены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 1 483 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, товар принят ответчиком без возражений по количеству и качеству, оплачен частично.

Доказательства оплаты суммы в размере 1 142 195,10 руб. ответчиком не представлены.

Поскольку поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 142 195,10 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Тютюникова К.П. на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 16 от 27.11.2012, № 17 от 03.12.2012, и ссылается на то, что Тютюников К.П. на основании приказа № АЛ000000126 от 11.11.2012 был переведен с должности кладовщика на должность слесаря предприятия, то есть не имел полномочий на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от сторонних организаций, также ссылается на письменное объяснение Тютюникова К.П., подтвердившего факт подписания данных товарных накладных и проставление печати в бухгалтерии, однако отрицавшего получение товара по данным накладным.

ООО «Висан» заявило о фальсификации данных доказательств, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления ООО «Висан» о фальсификации указанных ответчиком доказательств установлено, что с 11.11.2012 оклад Тютюнникова К.П. в связи с его переводом на должность слесаря должен составлять 6 750 руб., а Кузнецова Е.А., как заведующего складом – 10 125 руб.

Вместе с тем, согласно справок о доходах Тютюнникова К.П. и Кузнецова Е.А., полученных из МИФНС № 15 по Алтайскому краю, сумма их дохода в ноябре и декабре 2012 года не изменилась, а, следовательно, начисление заработной платы производилось Тютюнникову К.П. исходя из оклада заведующего складом, а Кузнецову Е.А. - исходя из оклада слесаря.

Спорные товарные накладные подписаны кладовщиком Тютюнниковым К.П., который и ранее принимал товар, на них имеется оттиск печати ответчика, проставление которого также свидетельствует об одобрении действий Тютюнникова К.П. по получению товара независимо от занимаемой должности.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика  на объяснения Тютюникова К.П. от 06.02.2014, поскольку данное лицо объяснение адресовало своему руководителю, соответственно, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании в целях проверки заявления ООО «Висан» о фальсификации указанных ответчиком доказательств, Тютюников К.П. в судебное заседание не явился, при этом ответчик не настаивал на допросе данного лица в качестве свидетеля..

Кроме того, изложенные в объяснении Тютюникова К.П. доводы опровергаются пояснениями директора ответчика Исаенко В.Н., а также допрошенного в качестве свидетеля Мартюшова С.В., подтвердившего факт передачи товара ответчику и подписание товарных накладных Тютюниковым К.П.

Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут тот факт, что Тютюников К.П. являлся работником ответчика и, получая у истца товар по спорным товарным накладным,  действовал в интересах ООО Завод «Алтайские лесные машины».

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт отсутствия товарно-транспортной накладной сам по себе не может опровергать факт поставки товара, подтвержденной товарной накладной.

К тому же, товарно-транспортная накладная подтверждает факт перевозки товара, в то время как между сторонами сложились правоотношения по поставке товара. Для подтверждения совершения сделки по поставке товара, истцом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 применяются для оформления продажи ТМЦ сторонней организации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу № А03-23508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина