Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А27-1218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-1218/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. 

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-4118/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 марта 2014 года по делу № А27-1218/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехРесурс-Сибирь», г. Кемерово (ОГРН 1104205017070, ИНН 4205208825)

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 707 747 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехРесурс-Сибирь» (далее по тексту – ООО «РегионТехРесурс-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 643 895 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №864 ЮК/12 от 30.05.2012 года, 63 851 руб. 68 коп. неустойки.    

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку товарные накладные, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами; взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара за пределами срока действия договора неправомерно; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени предварительного судебного заседания.

При этом в определении от 06.02.2014 года суд первой инстанции указал сторонам на наличие у них права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 12.03.2014 года участия не принимал, заявив заблаговременно до даты судебного заседания свои возражения против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие (л.д.  62), указанное заявление ответчика получено судом 12.03.2014 года,, суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы, не основан на материалах дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02 июня 2014 года (резолютивная часть оглашена 30 мая 2014 года)  перешел к рассмотрению дела № А27-1218/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу №А27-1218\2014 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 года между ООО «РегионТехРесурс-Сибирь» (поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки 864 ЮК/12, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность товары (запасные части к горнотранспортному, горнодобывающему оборудованию), а покупатель обязался принимать и оплачивать их (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки стороны устанавливают в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В силу пункта 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны предусмотрели, что установление, изменение цены товара, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях договору. В срок до 5 календарных дней, после отгрузки товара поставщик передает покупателю счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 9.3. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 года.

Спецификацией № 3 от 11.12.2012 года (пункт 1) установлен перечень товара, подлежащего поставке, а также его количество и сумма, подлежащая оплате – 380 000 руб. 00 коп. Доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной на складе покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации покупателем. Оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2013 года установлено, что покупатель обязуется производить оплату за поставленный товар по спецификации № 3 от 11.12.2012 года на сумму 380 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: август 2013 года – 130 000 руб. 00 коп., сентябрь 2013 года – 130 000 руб. 00 коп., октябрь 2013 года – 120 000 руб. 00 коп. Оплата покупателем должна быть произведена не позднее последующего числа текущего месяца, согласно графику оплаты. Фактом оплаты является списание денежных средств со счета покупателя в пользу поставщика.

Спецификацией № 4 от 20.02.2013 года (пункт 1) определен перечень товара, подлежащего поставке, а также его количество и сумма, подлежащая оплате – 319 999 руб. 96 коп. Поставка товара осуществляется до склада покупателя силами поставщика. Срок поставки определен в пункте 5 спецификации – март 2013 года. Оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя.

Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товара на основании спецификаций № 3 от 11.12.2012 по товарным накладным № 27 от 21.01.2013 года на сумму 29 438 руб. 05 коп., № 75 от 13.02.2013 года на сумму 40 384 руб. 60 коп., № 131 от 05.03.2013 года на сумму 310 177 руб. 27 коп, по спецификации № 4 от 20.02.2013 года  по товарным накладным № 139 от 07.03.2013 года на сумму 42 722 руб. 28 коп., № 268 от 29.04.2013 года на сумму 62 467 руб. 93 коп., № 502 от 31.07.2013 года на сумму 209 917 руб. 31 коп., № 595 от 02.09.2013 года на сумму 4 892 руб. 50 коп.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры № 27 от 21.01.2013 года, № 75 от 13.02.2013 года, № 131 от 05.03.2013 года, № 139 от 07.03.0213 года, № 268 от 29.04.2013 года, № 502 от 31.07.2013 года, № 595 от 02.09.2013 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил, оплатив товары частично (платежные поручения № 598 от 23.05.2013 года, № 673 от 11.10.2013 года). Стоимость неоплаченного товара составляет 643 895 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210 от 18.11.2013 года с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с неполной оплатой стоимости товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, спецификации,  товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что ООО «РегионТехРесурс-Сибирь»