Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А27-1218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

поставило товар на общую сумму 699 999,94 руб. во исполнение своих обязательств по договору № 864 ЮК/12 от 30.05.2012 года.

Указанное выше обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 643 895,97 руб. основного долга.

При этом довод ответчика о  том, что поставка товара ответчиком произведена не в полной мере, поскольку до настоящего времени сертификат качества происхождения, упаковочный лист в адрес ОАО «Южный Кузбасс» не направлен, в связи с чем  обязательств по оплате не наступило, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Апеллянт, ссылаясь на то, что истец не передал ему документацию к товару, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей.

При невыполнении поставщиком условия договора поставки о передаче сертификата качества на поставленный товар право на приостановление исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ у покупателя не возникает, если до наступления срока оплаты товара покупатель не заявил поставщику об отсутствии сертификатов, которое он мог и должен был обнаружить при получении товара.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на то, что товарные накладные № 27 от 21.01.2013 года, № 75  от 13.02.2013 года, № 131 от 05.03.2013 года, № 139 от 07.03.2013 года, №  268 от 29.04.2013 года являются недопустимыми доказательствами в виду отсутствия в них подписи со стороны ОАО «Южный Кузбасс» уполномоченного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа, дата доставки), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств полномочий лица, подписавших товарные накладные не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью ответчика.

Доказательства того, что в спорный период представители ответчика, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати из владения ответчика; ходатайство о фальсификации указанных выше документов апеллянтом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 643 895,97 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика пеню в размере 63 851,68 руб. при этом учитывая сроки оплаты, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 года по спецификации № 3, и окончательный срок поставки всей партии товара по спецификации № 4 (в сентябре 2013 года), а также частичные платежи.

Между тем, ответчик ссылается на неправомерность взыскания неустойки в  указанном размере, мотивировав это тем, что договор действует до момента исполнения обязательств, установленных в каждой спецификации. При этом, поскольку сторонами предъявлена ко взысканию неустойка за период после окончания срока исполнения обязательства, указанное требование не может быть признано законным, так как установленная договором неустойка не может начисляться в сроки после окончания действия договора.  

Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы ответчика ошибочными по следующим обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как было указано выше, договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2013 года (пункт 9.3 договора).

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой поставленного истцом товара на ответчика по договору возлагается ответственность, установленная условиями договора № 864 ЮК/12 от 30.05.2012 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8171/13 от 12.11.2013 года. 

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия договора освобождает стороны от ответственности за его нарушения, является необоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан правильными.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 63 851,68 руб. неустойки является правомерными и обоснованными. 

Апелляционная инстанция также находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 договора установлена неустойка за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности сторон.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 156, статьей 258, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу № А27-1218/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехРесурс-Сибирь» 643 895,97 руб. долга за поставленный товар, 63 851,68 руб. неустойки, всего 707 747,65 руб., а также 17 154,95 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                                   Музыкантова М.Х.