Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-1987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1987/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Пономарева Е.Н. по доверенности от 28 августа 2013 года, паспорт; Мантурова Э.А. по доверенности от 28 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Чернышева И.И. по доверенности от 14 января 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод»  (рег.№ 07АП-4838/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля  2014 года по делу №А45-1987/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ОГРН 1067746148843), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 1075401018642), г. Новосибирск,

о расторжении договора и о взыскании 87 906 979 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» о расторжении договора подряда №727-дк от 30.06.2011 и взыскании 87 906 979 рублей 23 копеек, в т.ч. основного долга в размере 2 487 617, 27 долларов США и неустойки в размере 111 942, 68 долларов США.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 124 380, 86 долларов США.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля  2014 года по делу №А45-1987/2014 требование о расторжении договора № 727-дк от 30.06.2011 оставлено без рассмотрения, с ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» в пользу ЗАО «НПО Высокоточные системы и технологии» взыскана задолженность в размере 2 487 617, 27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 124 380,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сумме 124 380,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, уменьшив размер неустойки до 16 561,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «НПО Высокоточные системы и технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.06.2011 между сторонами заключен договор № 727-дк, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика работы по разработке, изготовлению, поставке имущества и документации для организации капитального ремонта изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35М.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты приемки выполненных работ, накладные на приемку продукции и документации.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет 2 487 617, 27 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, наличия и размера задолженности, что подтверждается договор № 727-дк от 30.06.2011, актами о приемки выполненных  работ, накладными на передачу продукции и документацией, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод»  по оплате выполненных работ в сумме  2 487 617,27 долларов США.

Поскольку ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 по 22.01.2014 в размере 124 380,86 долларов США на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом, политические отношения ответчика либо иных лиц не могут влиять на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, размер неустойки ограничен условиями договора и составляет менее 5% от суммы задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля  2014 года по делу №А45-1987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев