Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-3030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-3030/2014

26 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фишер Ю.К. по доверенности от 29.08.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (№ 07АП-4392/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2014 года по делу № А45-3030/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Абабкова Валерия Викторовича в лице конкурсного управляющего Царева С.И. (ОГРНИП 305547535000013), НСО, с. Сенчанка Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (ОГРН 1115476004181), НСО, с. Ярково Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2012 года в сумме 1 337 000 рублей и неустойки в сумме 653 793 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Абабков Валерий Викторович в лице конкурсного управляющего Царева С.И. (далее по тексту – истец, ИП Абабков В. В.) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее по тексту – ответчик, ООО «СП «Ярковское», Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2012 года в сумме 1 337 000 рублей и неустойки в сумме 653 793 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «СП «Ярковское» ссылается на то, что фактически между сторонами заключены два договора купли-продажи зерна: от 07.09.2012 года и от 19.09.2012 года. В рамках договора от 07.09.2012 года истцом ответчику передано 52 тонны зерна пшеницы, в рамках договора от 19.09.2012 года - 139 тонн, то есть по двум указанным договорам ответчику передана 191 тонна зерна пшеницы.  По договору от 11.09.2012 года ответчику ничего не передавалось, поскольку 19.09.2012 года  стороны заключили соглашение о расторжении договора от 11.09.2012 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в возражения на отзыв.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку документ, подтверждающий расторжение договора от 11.09.2012 года, отсутствует у конкурсного управляющего.

Письменный отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, копии договора купли-продажи от 07.09.2012 года, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 07.09.2012 года, договора купли-продажи от 19.09.2012 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.09.2012 года, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по февраль 2013 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2012 года от 19.09.2012 года, доверенности на имя Гамидова К. М.

Пояснил, что вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, связанной с болезнью представителя ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинники вышеуказанных документов, пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство подателя жалобы удовлетворено, дополнительные документы, указанные выше, приобщены к материалам дела.

При этом, процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 11.09.2012 года, заключенного между ИП Главой КФХ Абабковым В.В. (продавец) и ООО «СП «Яковское» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю зерно пшеницы в количестве 191 тонна по цене 7000 руб. за тонну (далее - имущество), а покупатель обязуется оплатить имущество на условиях настоящего договора.

 Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества  по настоящему договору составляет 1 337 000 руб.

Как определено в пункте 2.1 договора, передача имущества Покупателю производится на складе Продавца по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества. Вывоз имущества со склада Продавца осуществляется силами Покупателя и за его счет.

В силу пункта 2.1 договора Покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение договора купли-продажи ИП Глава КФХ Абабков В.В. осуществил  передачу пшеницы на сумму 1 337 000 рублей. В подтверждение данного факт истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 11.09.2012 года к договору купли-продажи от 11.09.2012 года, подписанный сторонами.

Между тем, оплата за переданный товар ответчиком не произведена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что продавец обязательства по договору купли-продажи исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик не произвел оплату товара на общую сумму 1 337 0000 руб.

 Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

 Так, согласно соглашению от 19.09.2012 года договор купли-продажи от 11.09.2013 года, заключенный между сторонами расторгнут.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора купли-продажи от 11.09.2012 года прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Стороны подтверждают, что зерно пшеницы в количестве 191 тонна, указанное в Акте приема-передачи имущества к Договору купли-продажи от 11.09.2012 года, фактически продавцом покупателю не передавалось (пункт 3 Соглашения).

Указанное соглашение подписано со стороны истца уполномоченным лицом, кроме того в пункте 4 соглашения указано, что оно составлено в двух экземплярах, таким образом, наличие указанного соглашения у истца предполагается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 07.09.2012 года и от 19.09.2012 года, из которых следует, что истцом ответчику передано 52 тонны зерна пшеницы и 139 тонн соответственно. То есть по двум указанным договорам ответчику была передана 191 тонна зерна пшеницы. 

Согласно актов сверки взаимных расчетов за  период: 01.01.2012 года - 31.12.2012 года, январь 2013 года - февраль 2013 года, подписанных сторонами, истцом переданы ответчику ТМЦ на сумму 3 409 000 руб., что соответствует общей сумме двух указанных выше договоров.

Сумма задолженности в размере 1 337 000 рублей в актах сверки отсутствует.

Таким образом, зерно на указанную сумму истцом ответчику в рамках договора от 11.09.2012 года не передавалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что конкурсный управляющий истца Царев С. И. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, по сути не оспаривает факт расторжения сторонами договора от 11.09.2012 года, не заявляет ходатайство о фальсификации ответчиком приложенных к жалобе дополнительных документов, а ссылается на отсутствие копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2012 года от 19.09.2012 года у него.

Между тем, данное обстоятельство (отсутствие документа, не переданного ему предпринимателем, находящимся в стадии банкротства) не является основанием для удовлетворения иска. 

При этом, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2013 года, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженности в размере 1 337 000 руб. за переданные ТМЦ по акту от 11.09.2012 года, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.    

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как