Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-15136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-15136/2013

резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Федорова Т.С. – доверенность от 17.06.14 (после перерыва без участия)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский комбинат стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу № А45-15136/2013 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский комбинат стальных конструкций» (ОГРН 1125476133463, ИНН 5405460358) о расторжении договора поставки № МК 34-26/12 от 26.09.2012, о взыскании задолженности, неустойки, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский комбинат стальных конструкций» (далее – ответчик, ООО «НКСК») 518 560 рублей основного долга – предоплаты за не поставленный товар, 12 688,13 рублей договорной неустойки, 64 523,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 332 765 рублей убытков.

Решением суда от 04.04.2014 с ответчика взысканы 518 560 рублей долга, 12 668,13 рублей пени, 64 523,56 рубля процентов, 278 660,83 рублей убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, уменьшив его до 468 560 рублей, и отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 240 000 рублей, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что часть задолженности погашена до рассмотрения дела судом; истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании тс. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Монтаж» (заказчик) и ООО «НКСК» (поставщик) заключен договор поставки № МК Сч0002609/03 от 26.09.2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар: 4 (четыре) мачты прожекторные ПМС-24 Серия 3.407.9-172 в комплекте с метизами, с антикоррозийной обработкой по СНиП 2.-3.11-85 (красный/белый цвет) и 16 балок Б35-2-16.

Заказчик на основании выставленного ему счета № 02609/3 от 26.09.2012 осуществил предварительную оплату товара в размере 100% - 968 560 рублей.

В установленный договором срок ответчик не передал согласованный товар.

В марте – апреле 2013 года вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче товара истец не исполнил свои обязательства перед заказчиком работ на объекте строительства в г. Нижневартовске. Заказчик подрядных работ отказался от прожекторных мачт и не оплатил их цену.

По этой причине истец утратил коммерческий интерес к товару.

28.03.2013 истец направил ответчику претензию, а 02.04.2013 руководитель истца лично приехал в г. Новосибирск для переговоров по поводу исполнения договора № МК Сч0002609/03 от 26.09.2012.

По результатам переговоров в ответе на претензию ответчик признал долг в сумме 968 560 рублей и обязался выплатить его до 30.04.2013.

Платежными поручениями № 9540 от 04.09.2013, № 9570 от 27.09.2013, № 149 от 23.12.2013, № 119 от 18.12.2013 ответчик возвратил истцу часть задолженности.

Поскольку в полном размере предоплата не возвращена истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также о взыскании неустойки, процентов и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в предъявленном размере; о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;  несении истцом убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; об отсутствии оснований для снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Строй-Монтаж» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 518 560 рублей и убытков в размере 240 000 рублей.

Взыскивая с ответчика основной долг в размере 518 560 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Монтаж» осуществило предварительную оплату товара в сумме 968 560 рублей.

В нарушение установленного договором поставки № МК Сч0002609/03 от 26.09.2012 срока ООО «НКСК» не осуществило передачу товара истцу.

ООО «Строй-Монтаж» дважды направляло свое транспортное средство с целью получения товара на складе ООО «НКСК», однако товар не был получен по вине ООО «НКСК».

28.03.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму предоплаты, 02.04.2013 руководитель ООО «Строй-Монтаж» лично приехал в г. Новосибирск для переговоров по поводу исполнения договора № МК Сч0002609/03 от 26.09.2012.

По результатам переговоров ответчик признал долг в сумме 968 560 рублей и обязался выплатить его до 30.04.2013, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО «НКСК».

Таким образом, требование ООО «Строй-Монтаж» о возврат суммы предоплаты является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями № 9540 от 04.09.2013, № 9570 от 27.09.2013, № 149 от 23.12.2013, № 119 от 18.12.2013 ответчик возвратил истцу часть задолженности; остаток задолженности составил 518 560 рублей.

Вместе с тем, до принятия решения ответчиком произведена оплата задолженности в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 113 от 19.03.2014.

Соответственно, размер задолженности составил 468 560 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НКСК» основного долга подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, возникновение убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В отсутствие доказанности хотя бы одного из вышеуказанных признаков требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, для вывоза товара со склада ответчика истцом на основании договора на оказание транспортных услуг № 71 от 01.02.2012 привлекался перевозчик – ИП Ливенец Л. Т. Истцом дважды направлялся автомобиль из г. Нижневартовска в г. Новосибирск для доставки  товара. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец не смог осуществить вывоз товара. При этом для осуществления перевозки товара истцом были понесены расходы в общей сумме 240 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснительными ИП Ливенец Л.Т. от ноября – декабря 2012 года, актами № 15 от 10.11.2012 и № 16 от 26.11.2012, реестрами транспортных средств № 15, 16, талонами заказчика № 760, 761, платежным поручением № 206 от 11.02.2013.

Факт привлечения истцом перевозчика для вывоза товара со склада ответчика, а также факт осуществления перевозчиком дважды рейсов по маршруту г. Нижневартовск – г. Новосибирск – г. Нижневартовск ООО «НКСК» не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств оплаты истцом транспортных услуг.

Однако как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 206 от 11.02.2013, истцом произведена, в том числе оплата транспортных услуг по счетам-фактурам № 15 от 10.11.2012 и № 16 от 26.11.2012.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора № 71 от 01.02.2012 об оплате не опровергает факта несения расходов на транспортные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном создании истцом убытка в размере 240 000 рублей с целью дальнейшего его взыскания с ответчика подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что первоначально истцом представлялись счета-фактуры № 15 от 10.11.2012, № 16 от 26.11.2012 и акты № 15 от 10.11.2012, № 16 от 26.11.2012 на общую сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры № 15 от 10.11.2012, № 16 от 26.11.2012 и акты № 15 от 10.11.2012, № 16 от 26.11.2012 на общую сумму 240 000 рублей. Расхождение в итоговой сумме обусловлено корректировкой объема оказанных транспортных услуг (вместо 125 часов указано 150 часов).

Ответчиком не представлено доказательств завышения объема оказанных транспортных услуг.

При этом плата оказанных истцу услуг в размере 240 000 рублей оплачена в полном объеме.

Расхождения в назначении платежа, указанного в представленном истцом платежном поручении и в истребованным у ОАО «Ханты-Мансийский Банк», не опровергает факта оплаты истцом транспортных услуг в общей сумме 240 000 рублей.

Доводы ответчика о фальсификации истцом платежного поручения № 206 от 11.02.2013 судом не принимаются, поскольку в надлежащем виде заявлений о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 240 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу № А45-15136/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский комбинат стальных конструкций» (ОГРН 1125476133463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 1068603043530) 468 560 рублей долга, 12 668,13 рублей пени, 64 523,56 рублей процентов, 278 660,83 рублей убытков, всего: 824 412,52 рублей, а также 22 703,89 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу № А45-15136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский комбинат стальных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина