Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-994/2014

27 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии  города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2014 года по делу №А45-994/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии  города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 15.01.2014г. серии 54 ЮП №002438

                                           У С Т А Н О В И Л:

 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, Департамент)обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 серии 54 АЮ №002438.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  недоказанность административным органом события  вмененного административного правонарушения, просит  решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

УМВД России по г.Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

При проведении повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 №410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892) (далее- Наставление) инспектором дорожного надзора  были выявлены нарушения  пункта 1.14.1 «Пешеходный переход», предусмотренная ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», выразившиеся в отсутствие на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Никитина, напротив дома № 2, дорожной разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

Определением от 12.12.2013г. по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

23.12.2013г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА №003617 по  статье 12.34 КоАП РФ.

15.01.2014г. вынесено постановление №54 АЮ №002438 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ  наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Учитывая положения пунктов 1.14.1 и 1.14.2  ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»,   статей  2, 12  Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»,  статьи 16 Федерального Закона  от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 №654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В этой связи, доводы Департамента о том, что он не является  владельцем  автомобильных дорог и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, отклоняются за необоснованностью.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в городе Новосибирске органом к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска является Департамент.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия «пешеходный переход» законодателем использован союз «или», арбитражным судом проверен и  отклонен.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При толковании  понятия пешеходный переход, суд первой инстанции правомерно исходил из используемого  законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Ссылка Департамента на то, что ГОСТ  Р 52766-2007 не содержит обязательных требований  по нанесению дорожной разметки  совместно  со знаками 5.19.1 и 5.19.2  и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу,  отклоняется как основанный ошибочном толковании требований ГОСТ, поскольку пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям п. п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93  дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия разметки 1.14.1 (1.14.2) на дорожном участке в районе дома №2 по улице Никитина , на г. Новосибирске.

При этом, периодичность нанесение разметки, последнее нанесение в сентябре 2013г., на что указывает заявитель, не опровергает установленных административным органом обстоятельств отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2) на спорном пешеходном переходе, что нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.

Исходя из осуществления органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения, в том числе, повседневного надзора, в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 №410,  целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения  Закона №294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Довод Департамента о том, что в оспариваемом Постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения в нарушение  административным органом статьи 29.10 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя  на не проведении административным органом  осмотра  принадлежащих  юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.1 КоАП РФ,  составления акта выявленных недостатков  в присутствии  свидетелей и при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, без участия понятых, в связи с чем, акт не имеет доказательственного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, обязательность осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена, акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования Наставления в присутствии двух свидетелей, является  допустимым доказательством по делу,  поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к его составлению, в том числе, и разъяснении прав и обязанностей свидетелям.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о  возможности применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая факт совершения Департаментом правонарушения, и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей; принимая во внимание то, что противоправное поведение виновного лица продолжается, правонарушение выявлено повторно, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирск не принято,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного Постановлением административного органа.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае, Департаментом не приведено  обстоятельств, которые влекли бы за собой избыточное использование административного принуждения не сопоставимого с характером административного  правонарушения, с учетом его неоднократности, наличие у Департамента реальной возможности для соблюдения требований в области регулирования дорожной деятельности и безопасности дорожного  движения; напротив, государство, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей,  в свою очередь, ужесточило административное наказания, снижение которого при вышеизложенных обстоятельствах, не способствовало бы достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно влекло бы за собой повторность таких нарушений при  наложении на правонарушителя  минимального размера наказания. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей  268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу №А45-994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина       

                                                                                                        В.А. Журавлева